АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/16547/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, голови ЖБК «Будівельник 7» Гриндича Олександра Васильовича про визнання інформації незаконною і недостовірною, визнання незаконною державної реєстрації місця проживання та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, голови ЖБК «Будівельник -7» Гриндича О.В. про визнання інформації незаконною і недостовірною, визнання незаконною державної реєстрації місця проживання та зняття з реєстраційного обліку.

11 жовтня 2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, просить суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі та надумано встановив умови для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Голови ЖБК «Будівельник 7» Гриндича О.В. у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, голови ЖБК «Будівельник -7» Гриндича О.В, у якому просив визнати незаконною і недостовірною письмову інформацію (дані) у заяві на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, оформленого за участю голови Гриндича О.В., і подальшим наданням цієї заяви державним органам реєстрації фізичних осіб, визнати незаконною і недостовірною інформацію, що була надана та розповсюджена головою ЖБК «Будівельни-7» Гриндичем О.В. про склад, обсяг, будівельно-архітектурні, інженерно-технічні і санітарно-технічні характеристики та адресні дані квартири АДРЕСА_1 у м. Києві, визнати незаконною державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою та визнати незаконними і необґрунтованими вимоги ОСОБА_4 до нього про надання їй у володіння, користування і розпорядження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у м. Києві.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що необхідною передумовою для прийняття рішення про відмову чи задоволення позовних вимог є розгляд публічно-правового спору фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його дій і рішень (щодо визнання незаконною державної реєстрації ОСОБА_4 та зняття її з державної реєстрації), розгляд якого має проводитись за правилами адміністративного судочинства з урахуванням положень ст.ст. 2,3, 17 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, за суб'єктним складом спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, у тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді