АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 2.11.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 роки.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 12.10.2012 р. о 02 год. 00 хв. по прт. Броварському в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про, що свідчили: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на стан сп'яніння та освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї апеляції зазначає, що він не заперечував, що готовий пройти у разі необхідності будь-який тест на вміст алкоголю в крові за правилами установленими законодавством України. Проте працівники ДАІ незважаючи на його згоду склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який змінив апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення на стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 33/2690/1575/2012 Головуючий у першій інстанції - Федосєєв С.В.

Категорія : ст. 130 КУпАП Доповідач - Худик М.П.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає представленим у справі доказам. Крім того при розгляді справи судом апеляційної інстанції, при роз'яснені суті правопорушення, ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме: того, що при цьому повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи, на його утриманні знаходиться дружина, двоє малолітніх дітей та батьки пенсіонери. Приймаючи до уваги вище наведене, а також те, що суддею зазначені обставини не було враховано при визначені виду стягнення, вважаю за можливе пом'якшити адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_2 (ін.№ НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Худик