АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

______________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:

председательствующего судьи Горб И.М.,

судей Гриненко А.И.,

Худыка Н.П.,

с участием прокурора Петренко Е.И.,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителей потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6,

оправданного ОСОБА_7,

при секретаре Левковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 19 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 19 июля 2012 года

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Октябрьский (Российской Федерации), гражданин Украины, русский, с высшим образованием, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, признан невиновным и по суду оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_8 оставлены без рассмотрения.

________________________________________

Дело №11/2690/2257/2012 Председательствующий в суде первой инстанции: Сизова Л.А.

Категория: ч. 5 ст. 185 УК Украины Докладчик: Горб И.М.

По делу решен вопрос вещественных доказательств и судебных издержек.

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в том, что он 11.12.2003 года приблизительно в 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в особо крупных размерах, находясь по месту жительства, в АДРЕСА_1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием, проживающей в указанной квартире в отдельной изолированной комнате, ОСОБА_2, путем повреждения врезного замка, проник в комнату проживания ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, которое принадлежит следующим лицам, а именно:

Имущество ОСОБА_2:

- деньги в сумме 3500 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 18655 гривен;

- икону «Иоанн Предтеча» - XVIII - XIX век, палехское написание, находится в процессе реставрации. Фон иконы - позолота. В центре большое поясное изображение святого Иоанна Предтечи, одетого в кожу (изображение меховой одежды). В руках держит большую чашу, в которой лежит грудной ребенок и сверток с написанным текстом молитвы. По иконе мазки старого коричневого лака. Стоимостью 2000 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 10660 гривен;

- икону «Спас Иммануил» - XIX век, Невьянская школа, находится в процессе реставрации. На серебристом фоне поясное изображение Иисуса Христа в детском возрасте, в красных одеждах, изображен с крыльями. Икона в плохом состоянии, много грунтовочных реставрационных добавлений. Доска обработана от моли и восстановлена. Стоимостью 1200 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 6396 гривен;

- икону «Покров Пресвятой Богородицы» - XVIII век, палехское написание, приблизительный размер 30x40 см, находится в процессе реставрации. Зеленый оливковый фон, ковчег (углубление доски). В центре на верхней части изображены купола церкви, облака, ниже - ангелы в облаках, в центре - Мария Богородица в полный рост, в руках держит покров (длинное узкое полотенце), в нижней строке - иконостас царя и священники, изображенные в полный рост; в центре на фоне царских ворот - дьякон с кадилом. Стоимостью 800 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 4264 гривны;

- икону «Вознесение Иисуса Христа» - XIX век, палехская школа живописи, приблизительный размер 24x32 см. Позолота, темпера, написанная в мягких пастельных тонах. Находится в процессе реставрации. Стоимостью 350 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 1865 гривен 50 копеек;

- икону «Четырехчастную» - XIX век, северное написание, приблизительный размер 40х50 см. Фон серебро, на одной доске изображены 4 разные иконы святых. Находится в процессе реставрации, много грунтовых и реставрационных добавлений. Стоимостью 900 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 4797 гривен;

- икону «Двое святых» - первая половина XIX века, Невьянская школа живописи, изображены святые в полный рост, одежды в орнаментах, по краю иконы - орнамент, очень темная, один край иконы отпилен. Приблизительный размер 17x24 см. Находится в процессе реставрации, по нижнему краю - реставрационный грунт. Стоимостью 150 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 составляет 799 гривен 50 копеек;

- икону «Казанская МР ОУ» - XIX век. Оклад - латунь, позолота и серебро, чеканный. Икона Северного уральского написания. Приблизительный размер 40x50см. Находится в процессе реставрации. Живопись - переписанная, изображения частично промыты от наслоений. Икона темная, много утрат, загрунтованных белым грунтом. Стоимостью 950 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 5063 гривен 50 копеек;

- икону «Боголюбская МР ОУ» - XIX век, Палехское написание, приблизительный размер 30x40 см, ковчег (углубление в доске). Оливковый зеленый фон, по одному краю сильно утрачена живопись. Виден холст грубого плетения. Стоимостью 350 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 1865 гривен 50 копеек;

- икону «Святой Николай Чудотворец» - XIX век, приблизительный размер 40x50 см. Крупное изображение Николая, яркие орнаменты на одежде. Стоимостью 1500 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 7995 гривен;

- оклад из серебра, позолоченный с фенифтовыми накладками (надписями), изображены святые, размещенные в несколько строк. Доска под окладом подобрана старая. Стоимостью 450 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 2398 гривен 50 копеек;

- портрет-бюст с изображением «Старого еврея», одетого в национальную одежду. Стоимостью 400 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 2132 гривны;

- складень из бронзы с эмалями «Житие Иисуса Христа» - 19 век, из четырех частей, стоимостью 300 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 1599 гривен;

- бронзовый крест с орнаментом и с голубой эмалью, стоимостью 170 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 906 гривен 01 копейка,

а всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 69096 гривен 60 копеек, что является особо крупным размером.

Имущество ОСОБА_8:

- «Орден Ленина», стоимостью 50 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 266 гривен 50копеек;

- 500 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 2665 гривен,

а всего тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 2931 гривна 50 копеек.

Имущество ОСОБА_16.:

- икону «Казанская Божья Матерь», стоимостью 250 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 1332 гривны 50 копеек.

Имущество ОСОБА_17:

- икону «Тихвинскую», стоимостью 800 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 4264 гривны;

- икону «Казанская Божья Матерь», стоимостью 150 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 799 гривен 50 копеек,

а всего тайно похитил имущество ОСОБА_17 на общую сумму 5063 гривны 50 копеек.

Имущество ОСОБА_18:

- икону «Пречистая Богородица», стоимостью 9000 долларов США, что, согласно курсу НБУ доллара США к гривне Украины, по состоянию на 10.12.2003 года составляет 47970 гривен.

После чего, ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18 скрылся.

Оправдывая ОСОБА_7 суд первой инстанции в приговоре указал, что, оценив совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, признает ОСОБА_7 невиновным и оправдывает его в части обвинения в краже имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_8 за отсутствием в его действиях состава преступления, а в части обвинения в краже имущества ОСОБА_16., ОСОБА_18 и ОСОБА_17 - в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Такие выводы суд обосновал тем, что по состоянию на декабрь 2003 года ОСОБА_7 и ОСОБА_2 проживали одной семьей и имели общий бюджет, что подтверджается решением Апелляционного суда г. Киева от 15.10.2009 года, которым установлен факт существования семейных отношений между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 с октября 1998 года по декабрь 2003 года, а поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, то в действиях ОСОБА_7 отсутствует умысел на завладение чужим имуществом.

Показания ОСОБА_2, данные ею в ходе досудебного и судебного следствия, по мнению суда, являются непоследовательными, противоречивыми и неубедительными, а, исходя из того, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 по состоянию на декабрь 2003 года существовали неприязненные отношения, следствием которых стал судебный спор о праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что у ОСОБА_2 имеются основания для оговора ОСОБА_7, а поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание.

Также суд указал, что наличие у ОСОБА_8 ордена и денег, в краже которых обвиняется ОСОБА_7, кроме показаний самого ОСОБА_8, другими исследованными доказательствами не подтверждается, а поскольку ОСОБА_8 является сыном ОСОБА_2, то суд расценил его показания, как неправдивые, и такими, что были даны с целью помочь своей матери.

Поскольку показания потерпевших ОСОБА_16., ОСОБА_18 и ОСОБА_20 о краже их имущества именно ОСОБА_7 даны со слов ОСОБА_2, и невозможностью принять во внимание показания ОСОБА_2 по вышеизложенным основаниям, суд пришел к выводу о недоказанности участия ОСОБА_7 в краже имущества этих потерпевших.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 ссылаясь на то, что приговор суда постановлен при одностороннем и неполном проведении досудебного и судебного следствия, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 19.07.2012 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что выводы суда в части того, что украденное 11.12.2003 года ОСОБА_7 имущество является их общей совместной собственностью, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В частности суд не принял во внимание, что решением суда факт существования семейных отношений между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 признан до декабря 2003 года, а на момент кражи они не проживали одной семьей, что подтвердили в судебном заседании и свидетели. Кроме того, решением Апелляционного суда г. Киева была признана общей совместной собственностью ОСОБА_7 и ОСОБА_2 только квартира АДРЕСА_1 в г. Киеве, а иной совместной собственности за время проживания с ОСОБА_7 у них не было. Также, кроме ее личного имущества, ОСОБА_7 11.12.2003 года совершил кражу имущества ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_16., ОСОБА_18, которое не может считаться совместно нажитым нею и ОСОБА_7 имуществом. Кроме того, в день совершения преступления сам ОСОБА_7 признавал, что завладел и удерживает ее вещи, а в дальнейшем изменил показания в этой части с целью уклониться от уголовной ответственности.

Также не соответствуют действительности и выводы суда о том, что показания данные ею в ходе досудебного следствия являются непоследовательными, противоречивыми и неубедительными, так как будучи допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей и в ходе судебного заседания, ею были даны четкие показания в части украденных у нее вещей и их индивидуальных характеристик, а расписки, на которые сослался суд в приговоре, как на доказательство, что у нее были украдены три иконы, были написаны ею во время доследственной проверки и не могут расцениваться как доказательства. При этом указывает, что суд даже не пытался установить, когда фактически она имела возможность попасть в квартиру и установить какие вещи были украдены ОСОБА_7, а какие ей возвращены.

Кроме того, указывает, что признав недопустимыми доказательства - протоколы опознания по фотокопиям, суд в приговоре указывает, что в процессе судебного следствия из Республики Венгрия были истребованы вещественные доказательства, которые были представлены потерпевшей для опознания. Однако, в нарушение ст. 309 УПК Украины, в ходе судебного следствия опознание не проводилось, несмотря на неоднократные ходатайства об этом с ее стороны и со стороны ОСОБА_7, и в судебном заседании, в нарушение ст. 313 УПК Украины, не был проведен осмотр вещественных доказательств.

Указывает, что у суда не было оснований утверждать, что украденные 11.12.2003 г. иконы были перевезены ею в квартиру ОСОБА_7, которая находится в Венгрии, поскольку, согласно справки государственной пограничной службы, она последний раз выезжала из Украины в Венгрию в мае 2003 года. Кроме того, свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подтвердили, что до 11.12.2003 года иконы находились в ее комнате, а не в Венгрии.

Также, у суда не было оснований признавать показания потерпевших недопустимыми доказательствами по делу, так как они в своих допросах описали когда и при каких обстоятельствах ими были приобретены иконы, указали их индивидуальные признаки. Более того, потерпевшие в отличие от подсудимого предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний.

Кроме того, указывает, что признав в приговоре, что украденное у нее имущество было ее и ОСОБА_7 общей совместной собственностью, суд почему-то разрешая вопрос о вещественных доказательствах передал их ей, а не ОСОБА_7

Считает, что досудебное следствие проведено не полно, поскольку не были исследованы, а также поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, на что суд не обратил внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, судом не мотивировано по какой причине не взято во внимание и не дана оценка показаниям ОСОБА_23, на оглашении которых она настаивала, отклонено ходатайство о допросе ОСОБА_24, показания которой могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_21 и ОСОБА_27

В апелляции с дополнениями к ней прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности указывает, что в судебном заседании ОСОБА_7 пояснения давать отказался, а суд при постановлении оправдательного приговора взял во внимание его пояснения, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не оставлял у себя вещей ОСОБА_2, отбрасывая в полном объеме его пояснения от 11.12.2003 года, в ходе которых он признавал, что завладел вещами потерпевшей и сохранял их, и которые также подтверждал и 12.12.2003 года.

Кроме того, суд, придя к выводу, что в ходе досудебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_2 давала непоследовательные, противоречивые и неубедительные показания, а показания потерпевших ОСОБА_16., ОСОБА_18 и ОСОБА_20 о краже их имущества именно ОСОБА_7 даны со слов ОСОБА_2, не взял во внимание, что в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшие и свидетели предупреждаются об уголовной ответственности, а обвиняемый и подсудимый не предупреждается об уголовной ответственности, поэтому подсудимый может избрать любую позицию как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Также, давая оценку показаниям ОСОБА_2, суд принял во внимание, что между нею и ОСОБА_7 по состоянию на декабрь 2003 года существовали неприязненные отношения, следствием которых, стал судебный спор о праве собственности на квартиру, и пришел к выводу, что у ОСОБА_2 имеются основания для оговора ОСОБА_7, несмотря на то, что основанием для возбуждения уголовного дела стало именно заявление ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_7 завладел ее имуществом, взломав замок двери ее комнаты, где проживала она со своим сыном после того, как отношения между ней и ОСОБА_7 ухудшились, в связи с чем каждый из них хранил свои вещи в отдельных комнатах.

Кроме того, суд первой инстанции не взял во внимание, справку, находящуюся в уголовном деле, составленную участковым инспектором о том, что потерпевшая ОСОБА_2 указывала, что три картины (иконы) являются собственностью заказчиков, имена которых разглашать ОСОБА_2 не пожелала, что подтверждает факт кражи картин потерпевших ОСОБА_16., ОСОБА_18 и ОСОБА_20, на которые указывала ОСОБА_2 еще в ходе проверки ее заявления о краже ОСОБА_7 имущества, которое находилось в комнате, где проживала она с сыном.

Также указывает, что суд первой инстанции, пришел к заключению, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует умысел на завладение чужим имуществом, поскольку между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 был гражданский брак и у них было общее имущество, которое нажито в гражданском браке. Однако, исходя из того, что указанные отношения между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 были до 01.12.2003 г., то есть права и обязанности относительно так называемого общего имущества возникли до 01.01.2004 г., правовой режим «общего имущества и правоотношения сторон по поводу него» регулируются именно нормами ЗУ «О собственности», так как ОСОБА_7 и ОСОБА_2 не находились в зарегистрированном браке и на них не распространяются нормы КоБС Украины от 20.06.1969 года, а также не распространяется и действие ст. 62 Семейного Кодекса Украины, поскольку данный кодекс вступил в силу с 01.01.2004 года, а такие отношения между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 возникли до вступления его в силу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что с учетом трудовой деятельности только ОСОБА_2 занималась реставрацией картин и икон, а ОСОБА_7 только покупал и перепродавал антикварные вещи, поэтому ссылка суда об отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_7 по факту хищения имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а также потерпевших ОСОБА_16., ОСОБА_18 и ОСОБА_20 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, является безосновательной, поскольку картины и иконы были приобретены в связи с трудовой деятельностью ОСОБА_2, на что она и обращала внимание суда при даче показаний в ходе судебного следствия.

Также, суд не взял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что действия ОСОБА_7, направленные на тайное хищение чужого имущества, следует расценивать как единые действия, которые не подлежат разделению в квалификации, поскольку объединены единым умыслом, совершены одновременно, и при совершении преступления ОСОБА_7 достоверно не знал, кому именно принадлежат те или иные ценные вещи, и распорядился ими на свое усмотрение, а именно, часть вещей оставил в общем коридоре лестничного проема дома, а часть оставил себе.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, но не дал надлежащей оценки и не квалифицировал действия ОСОБА_7 по проникновению в комнату ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которая была закрыта на замок, чем нарушил их право на частную жизнь, которое охраняется Конституцией Украины, а в этих действиях ОСОБА_7 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел вышеуказанные обстоятельства и преждевременно вынес оправдательный приговор, не приняв во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на правильность и законность вынесенного приговора.

Также прокурор указывает на то, что при вынесении оправдательного приговора по данному делу, коллегией судей было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, при этом ссылается на положения норм ст.ст. 327, 333-341 УПК Украины.

Защитник оправданного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подал возражения на апелляцию прокурора и дополнения к ней, а также и на апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, в которых просит апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, законны и обоснованы.

Оправданный ОСОБА_7 подал возражения на апелляцию прокурора, в которых просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выводы суда полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Другие участники судебного процесса данный приговор не оспаривают.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 и просила их удовлетворить, при этом просила отменить и отдельное определение, если суд апелляционной инстанции сочтет апелляции подлежащими удовлетворению, потерпевшей и ее представителей, поддержавших поданные апелляции, пояснения защитников и оправданного, которые возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей, указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, проведя частичное судебное следствие и судебные прения, заслушав последнее слово оправданного, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции с дополнениями к ней прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с возвращением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, исходя из следующего.

Согласно требований ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года), оправдательный приговор постанавливается в тех случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Суд постанавливает оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, когда при судебном рассмотрении дела установлено, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, вообще не имело места либо отсутствует причинная связь между деянием подсудимого и последствиями, с наступлением которых обуславливается преступность деяния.

Оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления суд постанавливает в случае, когда установлено, что деяние, которое ставилось в вину подсудимому им совершено, но уголовным законом оно не признается преступным, в частности, если оно лишь формально содержит признаки состава преступления, но вследствие малозначительности не представляет общественной опасности; отсутствуют иные условия, при которых деяние признается преступным; деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; имел место добровольный отказ от совершения преступления, а фактически совершенное не содержит состава иного преступления; подсудимый не является субъектом преступления в связи с отсутствием специальных признаков, установленных для субъекта данного состава преступления; подсудимый не достиг возраста, с которого он может нести уголовную ответственность.

Оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд постанавливает, когда факт общественно опасного деяния установлен, однако исследованные судом доказательства исключают либо не подтверждают совершение его подсудимым.

Исходя из требований приведенной выше нормы закона, суд, принимая решение об оправдании подсудимого, должен четко указать основания оправдания и привести в приговоре доказательства отсутствия события или состава преступления, либо обосновать решение об отсутствии доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции этих требований закона не выполнил и допустил такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) является безусловным основанием для отмены оправдательного приговора.

Так, постанавливая оправдательный приговор в отношении ОСОБА_7, суд в приговоре допустил противоречия в части оснований его оправдания.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд признал ОСОБА_7 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, и оправдал ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

Однако, при этом в резолютивной части приговора суд не указал в части обвинения в краже имущества кого из потерпевших он оправдывает ОСОБА_7 по тому или иному основанию.

В то же время, из мотивировочной части приговора усматривается, что суд оправдал ОСОБА_7 в части обвинения в краже имущества потерпевшего ОСОБА_8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, из содержания приговора усматривается, что фактически в этой части обвинения суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, поскольку, как указал суд, показания ОСОБА_8 он расценивает как неправдивые и считает их такими, что были даны с целью помочь своей матери ОСОБА_2, а других доказательств наличия у него, указанного в обвинении, имущества, в тайном завладении которым и обвинялся ОСОБА_7, нет.

Таким образом, суд в приговоре допустил противоречия в части оснований оправдания подсудимого, что является недопустимым, а поэтому приговор суда в бесспорном порядке подлежит отмене.

Кроме того, о законности и обоснованности приговора свидетельствует и то обстоятельство, что суд в обязательном порядке проверил соблюдение требований закона во время досудебного следствия, в частности, расследовано ли дело полно, объективно и всесторонне, как требуется от органов досудебного следствия в соответствии со ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Однако, рассматривая дело, суд первой инстанции этих требований закона не выполнил и преждевременно постановил оправдательный приговор.

Так, оправдывая ОСОБА_7 в части обвинения в краже имущества ОСОБА_28 суд поставил под сомнение наличие у потерпевшего, указанного в обвинении, имущества.

В то же время, как усматривается из показаний ОСОБА_8 на досудебном следствии и в суде первой инстанции при рассмотрении дела под председательством судьи Щасной Т.В., деньги в сумме 500 долларов США, в краже которых обвинялся ОСОБА_7, он получил от ОСОБА_29 за продажу в 2003 году принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2103. Вместе с тем, ОСОБА_8 указывал, что за автомобиль с ним рассчитывалась мать ОСОБА_29 (т.2 л.д. 55 - 57, т. 3 л.д. 6).

Однако, указанные обстоятельства досудебным следствием надлежащим образом не проверялись, на что суд первой инстанции внимания не обратил и никакой оценки таким показаниям потерпевшего в приговоре не дал, сославшись в общем на отсутствие доказательств наличия у ОСОБА_8 таких денежных средств, при этом возможность устранения данной неполноты досудебного следствия не утрачена.

Также, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола обыска от 07 марта 2004 года, в квартире АДРЕСА_1 в г. Киеве было изъято, в частности, большое количество наград (орденов, медалей, знаков) и 43 иконы различного размера (т. 3 л.д. 216-220).

Между тем, орган досудебного следствия эти обстоятельства оставил без внимания и не предпринял никаких мер для проверки наличия среди изъятого, имущества, принадлежащего ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_16, а суд не устранил самостоятельно указанную неполноту, поставив таким образом под сомнение обоснованность своих выводов об отсутствии имущества у ОСОБА_8 и отсутствии доказательств причастности ОСОБА_7 к краже имущества ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_16., что является недопустимым, поскольку как органом досудебного следствия, так и судом остались непроверенными обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу, в то время как возможность проверки таких обстоятельств не утрачена.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 неоднократно заявляла в судебном заседании ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_24, обосновывая его тем, что свидетелю известны обстоятельства, имеющие значение для дела, прилагая к ходатайству заявление ОСОБА_24 (т. 9 л.д. 89-93).

Однако, суд ходатайство потерпевшей оставил без удовлетворения, не указывая мотивы принятого им решения.

Между тем, из заявления ОСОБА_24 усматривается, что в ночь с 11 на 12 декабря 2003 года ей позвонила соседка и сообщила, что ее бывший муж (ОСОБА_25.) с друзьями (ОСОБА_26 и неизвестным человеком, которого они называли ОСОБА_16, и которого она опознала в судебном заседании 19.10.2011 года в подсудимом ОСОБА_7.) открывает гараж. Подойдя к забору и оставаясь незамеченной, она видела, как они выгрузили из машины свертки и пакеты в гараж. После их отъезда, войдя в гараж, она увидела, что в пакетах находятся иконы и картины в рулонах, при этом рассмотреть их она не имела возможности, чтобы не нарушить упаковку. Детально она смогла рассмотреть только одну икону. Это была икона «Успение Богородицы», написанная в Палехском стиле, с изумительным серебряным с позолотой окладом и эмалевыми венцами. Оклад был отдельно закреплен на доске, а икона пахла лаком. Днем около трех часов ОСОБА_25 вынес иконы, что видела соседка. Она зашла в гараж через двадцать минут после их отъезда и убедилась, что гараж пуст.

Указанные обстоятельства ОСОБА_24 подтвердила в суде апелляционной инстанции при ее допросе в качестве свидетеля в ходе проведенного частичного судебного следствия. При этом свидетель ОСОБА_24 также указала, что о приезде ее бывшего мужа в гараж после полуночи в ночь с 11 на 12 декабря 2003 года ей сообщила соседка ОСОБА_30.

Данные обстоятельства тесно связаны с предъявленным ОСОБА_7 обвинением, а поэтому коллегия судей считает, что они требуют проверки и надлежащей оценки, что невозможно сделать в судебном заседании, исходя из объема следственных действий, которые необходимо в связи с этим провести.

В частности для проверки этих обстоятельств, необходимо установить лиц, на которых ссылается свидетель ОСОБА_24, и опросить их, установить место нахождения и опросить ОСОБА_25 и ОСОБА_26 по этим обстоятельствам, а при необходимости провести очные ставки как с ОСОБА_24, так и с лицами, на которых она ссылается.

С учетом показаний свидетеля ОСОБА_24 в части подробного описания ею иконы «Успение Богородицы», которую она видела в своём гараже в ночь с 11 на 12 декабря 2003 года, целесообразным в данном случае является и проведение опознания по фотографиям, имеющимся у потерпевшего, иконы, принадлежащей ОСОБА_18, обвинение в краже которой предъявлено ОСОБА_7

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается (в частности, из показаний свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_27, потерпевшей ОСОБА_2 и частично показаний ОСОБА_7.), что имущество, которым пользовалась ОСОБА_2 и которое 11 и 12 декабря 2003 года было вынесено ОСОБА_7, как не принадлежащее непосредственно ему, из квартиры АДРЕСА_1 в г. Киеве на лестничную площадку, было в дальнейшем временно размещено в квартирах 54, 52, 11 по этому же адресу.

Однако, эти обстоятельства остались без внимания органа досудебного следствия, таким образом не была проверена и версия ОСОБА_7 о том, что все имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ее сыну ОСОБА_8, которое временно находилось в принадлежащей ему квартире, он вынес за ее пределы, а поэтому подлежит установлению какое имущество временно хранилось в квартирах 54, 52, 11 по АДРЕСА_1 в г. Киеве и не имелось ли среди него имущества, принадлежащего ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_8, в краже которого обвиняется ОСОБА_7

В связи с этим также подлежат проверке и оценке обстоятельства наличия у ОСОБА_2 оснований для оговора ОСОБА_7, поскольку выводы суда в этой части являются не убедительными. Во время такой проверки необходимо также обратить внимание и на предложения ОСОБА_2 ОСОБА_7 по мировому соглашению (т. 4 л.д. 13-16), свое авторство которого, ОСОБА_2 не оспаривала (т. 10 л.д. 196).

Указанная выше неполнота и односторонность досудебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона судом, являются существенными, поскольку воспрепятствовали суду дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_7 и постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 368, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), являются основаниями для отмены приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции с дополнениями к ней прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а оправдательный приговор суда - отмене с возвращением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить, указанные в определении апелляционного суда недостатки, предприняв все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления как тех обстоятельств, которые изобличают обвиняемого, так и тех, которые его оправдывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

о п р е д е л и л а:

Апелляции с дополнениями к ней прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 19 июля 2012 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело возвратить прокурору Дарницкого района г. Киева для проведения дополнительного расследования.

Судьи:

___________________ _____________________ _____________________

Горб И.М. Гриненко А.И. Худык Н.П.