УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року,

встановила:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 15 вересня 2012 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на станції м. Лівобережна, порушила громадський порядок і спокій громадян, що виразилось в їзді на сценці між вагонами метрополітена з станції метро Арсенальна до станції метро Лівобережна, тобто вчинила дії передбачені ст. 173 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що справа була розглянута суддею без її участі, а про день та час розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.

На обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений у її відсутності та підписаний не нею, копію зазначеного протоколу не отримувала, самі обставини події викладені у протоколі їй не відомі, жодних пояснень не надавала. Крім того, звертає увагу, що вказані у протоколі дані про її особу не відповідають дійсності, оскільки вона є уродженкою Кіровоградської області, а не Чернігівської, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а не ІНФОРМАЦІЯ_2 р., адреса проживання теж є невірною, тому вважає, що при складанні протоколу не було встановлено особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Справа №33/2690/1545/2012 Постанова винесена суддею - Чех Н.А.

Категорія: ст. 173 ч.1 КУпАП

Також, зазначає, що у момент скоєння правопорушення, 15 вересня 2012 року о 16 год. 20 хв. знаходилася по місцю реєстрації за адресою АДРЕСА_1, про що можуть підтвердити свідки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали даної справи, доводи апеляційної скарги з додатками до неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Проте, з матеріалів справи убачається, що справа була розглянута у відсутності скаржника й у ній не містяться дані про належне її повідомлення про час і місце її розгляду.

Таким чином, суддею районного суду під час розгляду справи були істотно порушенні права ОСОБА_3 передбачені ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування даної постанови у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 стверджувала, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона перебувала за адресою реєстрації у зв'язку з навчанням, тому підписувати та надавати пояснення зазначені у протоколі не могла, а тому вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором Назаренком В.В. не було належним чином встановлено особу правопорушника.

Дані пояснення ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу КИ № 0165969 про адміністративне правопорушення особу встановлено на підставі паспорту, проте інспектором не зазначено серію, номер та коли і ким він виданий, що викликає сумнів, що особу правопорушника було встановлено саме на підставі паспорту.

Більш того з наданої копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім'я гр. ОСОБА_3 вбачається, що вона уродженка Кіровоградської області, Ільяновського району, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 є уродженкою Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, що ще раз підтверджує те, що встановлення особи інспектором Назаренком В.В. не було здійснено належним чином.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів по даній справі.

Враховуючи, що справа не містить інших достовірних і допустимих доказів вчинення безпосередньо ОСОБА_3 дрібного хуліганства, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва