АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5.09.2007 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 роки.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 02.08.2007 р. о 05 год. 40 хв. по вул. Содова в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї апеляції зазначає, що він не міг керувати автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки в даний час відбував покарання в Бучанській ВК № 85. Крім цього зазначає, що він не мав вище вказаного автомобіля та не проживав за адресою АДРЕСА_1.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.09.2007 р., мотивуючи пропуск строку тим, що про існування постанови місцевого суду дізнався лише 01.11.2012 року від співробітників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 33/2690/1612/2012 Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.

Категорія : ст. 130 КУпАП Доповідач - Худик М.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також відсутні відомості про вручення чи направлення йому копії постанови. Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_2 знаходився в місцях позбавлення волі. За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя керуючись ст. 280 КУпАП зобов'язаний був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте і вказаних вимог закону суддя, при розгляді даної справи, не дотримався. Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік суддя послався на те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами справи. Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Так, відповідно довідки про звільнення Серія КИВ № 00544 від 18.07.2008 року виданої Бучанською ВК № 85 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбував покарання з 13.03.2003 року по 18.07.2008 рік.

Таким чином судом не було належним чином встановлено, що правопорушення, яке зазначено в протоколі вчинено ОСОБА_2, оскільки той фізично не міг бути присутнім на місці вчинення правопорушення.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2007 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді побавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Худик