АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого- судді Горб І.М.,

суддів Гриненка О.І.,

Худика М.П.,

з участю прокурора Амеліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи №05-9284 за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія» своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, оскільки були відсутні законні підстави для прийняття такого рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а скаргу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляції прокурор посилається на те, що суд,

___________________________________________________

Справа №10/2690/2371/2012 Головуючий у першій інстанції Мартинов Є.О.

Категорія: ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Доповідач Горб І.М.

вдавшись до оцінки доказів, не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, на предмет достатності у них даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ТОВ «Українська молочна компанія» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому апелянт звертає увагу, що суд в постанові зазначив, що з матеріалів дослідчої перевірки вбачається лише порушення податкового законодавства з боку посадових осіб підприємства, яке тягне за собою відмову суб'єкту господарювання в бюджетному відшкодуванні ПДВ на заявлену суму, та при цьому вказав, що слідчий не мав достатніх даних про те, що службові особи ТОВ «Українська молочна компанія» вчинили дії, які кваліфікуються як замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Також в постанові суду зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська молочна компанія» до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено, що, на його переконання, підтверджує порушення норм податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 24 квітня 2008 року, висновки якого і містять дані про наявність ознак злочину в діях службових осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав внесену апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи за скаргою і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19 квітня 2012 року закрито кримінальну справу в частині ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відносно головного бухгалтера ТОВ «Українська молочна компанія» ОСОБА_6 та порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою в порядку ст. 236-8 КПК України з проханням скасувати постанову від 19 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, заслухав пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора і прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи не дотримані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, оскільки орган досудового слідства на час її порушення не мав достатніх підстав.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим і з ним не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника та прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя приймає відповідне вмотивоване рішення.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, вимог вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства дотримався не повністю і матеріали справи належним чином не дослідив, оскільки в протоколі судового засідання з цього приводу зазначена одна фраза про дослідження матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи, при цьому не зазначено, які конкретно з матеріалів суд дослідив.

Крім того, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти правильність кваліфікації дій особи, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши недостатність даних про вчинення службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія» дій, які можливо кваліфікувати як замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, та до з'ясування питання правильності кваліфікації дій службових осіб ТОВ «Українська молочна компанія».

Так, суд в постанові дав правову оцінку даним, наявним в акті перевірки Яготинської МДПІ Київської області від 24.04.2008 року, при цьому припустився суперечливих висновків, вказавши, що дійсно було допущено порушення податкового законодавства з боку службових осіб підприємства, що є підставою для відмови суб'єкту господарювання у бюджетному відшкодування ПДВ на заявлену суму, та в той же час вказав про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не до перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, то колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області Ліщинського С.В. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи №05-9284 за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Українська молочна компанія» своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

_________________ __________________ __________________

Горб І.М. Гриненко О.І. Худик М.П.