АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-2690-16847 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Аршакян Р.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садове товариство "Бучанка", про витребування майна із чужого незаконного володіння , -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року позов задовольнити частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 холодильник однокамерний "Мінськ -16Е", машину пральну "Нистру"; калорифер "Белерьян"; бідон харчовий, місткістю 250л, візок садовий виробництва з-ду БОРЕКС; оприскувач пневматичний; машину в'язальну ручну "Українка-2" в комплекті;машину в'язальну ручну "Нева-4"; телевізор "Рекорд"; 2 стелажа металевих з вуголка зварний Н=2,0 м ; стіл металевий 2,0x1,5 з вуголка; металоконструкцію зварну з арматури; линоліум (б/у) ширина 2,0 м х 32 м; плиту газову "Росіянка" (б/у); ванну чавунну (б/у); інструмент садовий (лопати, вили, граблі, сапки) 15 шт; інструмент столярний та слюсарний 12 одиниць; кабельно-проводникові вироби 10 метрів; електродвигун для в'язальної машини; обігрівач електричний (теновий); кровельні матеріали (черепиця, жолоби та утримувачі) за товарним чеком від 13.11.2005 року; димовивідні труби з нержавіючої сталі 5 м; щебінь фракція 5 тонн; ліжко односпальне, дерев'яне (б/у); ліжко розкладне алюмінієве (б/у); стіл письмовий (б/у); стіл дерев'яний розкладний (б/у); стільці дерев'яні 6 шт. (б/у); крісло (б/у); шафа-пенал (б/у); шафа-тумба (б/у); шафа кухонна (б/у); відра емальовані, тази емальовані 5 шт. (б/у); пряжу напіввовняну, різнокольорову 10 кг; документи сімейного архіву (папка).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що він також є співвласником спірного майна, позивачі добровільно привезли спірне майно в садовий будинок, що належить йому на праві власності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що до липня місяця 2006 року вони та ОСОБА_2 мали спільний бюджет та проживали однією сім'єю у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1. З метою покращення житлових умов, між усіма членами родини була домовленість про купівлю за спільні кошти земельної ділянки із садовим будинком поблизу м. Києва, у зв'язку з чим 28 квітня 2004 року ними була придбана земельна ділянка із садовим трьох-рівневим будинком у садовому товаристві «Бучанка» по АДРЕСА_2.
Після купівлі садового будинку, вони спільно із ОСОБА_2 впродовж більш, ніж двох років обробляли землю, упорядковували будинок, зауважуючи на тому, що всі члени родини були вписані до членської книжки садівника.
Для облаштування будинку та створення у ньому умов для постійного проживання, у садовий будинок впродовж двох років ними були завезені необхідні будівельні матеріали, обладнання, побутова техніка, меблі, предмети побуту та інше майно, яким всі вони спільно користувалися під час перебування у будинку та при проведенні сільськогосподарських робіт на земельній ділянці та в саду.
На момент звернення до суду з позовом, спірне майно знаходиться у будинку, ОСОБА_2 у спірний будинок їх не впускає та перешкоджає їм користуватися власністю.
З листопада 2007 року ОСОБА_2 у садовому будинку, де знаходиться спірне майно, поміняв двері та замки, чим унеможливив їм доступ до будинку. Крім того, ОСОБА_6, за згодою ОСОБА_2 поселився у вказаний будинок, де постійно мешкає із членами своєї родини. Просили зобов'язати відповідачів спірне майно їм повернути.
Судом встановлено, що згідно членської книжки садовода садового товариства «Бучанка», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами вказаного садового товариства, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 включені в склад членів сім'ї садовода (а.с. 14-18).
Згідно Акта опису й арешту майна від 18 липня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали суду, спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 18 липня 2007 року укладено Договір про здійснення авансових платежів, предметом якого є угода сторін про наміри продати та купити, відповідно, земельну ділянку та садовий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23-24).
Зазначений договір був підставою вселення ОСОБА_6 у садовий будинок, де знаходиться спірне майно.
Відповідно до ст. 321, 387 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що через неприязні стосунки між позивачами та ОСОБА_2, останній обмежив доступ позивачів до садового будинку, де знаходиться спірне майно, вселив до садового будинку ОСОБА_6
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно нажите подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу, що підтверджується наданими позивачами доказами - документами на холодильник «Мінськ», пральну машину «Ауріка», теліжку ручну, бідон харчовий, електрорадіатор, оприскувач, товарними чеками на придбання кровельних матеріалів тощо (а.с. 128-135).
ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів належності спірного майна йому.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що апелянт є співвласником зазначеного майна, що позивачі добровільно завезли майно в його садовий будинок, оскільки, судом встановлено, що спірне майно набуте подружжям Ілліних, на час придбання даного майна ОСОБА_2 був неповнолітнім і не приймав участі у набутті цього майна. Крім того, судом встановлено, що відповідач, не допускаючи позивачів у садовий будинок, перешкоджає останнім вільно користуватися своїм майном.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути спірне майно позивачам.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржене.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді