А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -14864/2012 Головуючий у 1 інстанції Ільєва Т.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
4 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Волошиної В.М., Рубан С.М.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і заяв про відкладення розгляду справи , у зв'язку з їх відсутністю з поважної причини до суду не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 2 групи.
Відповідно до вимог ст. 49 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон № 796-ХІІ) пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3 , 4 , встановлюються у вигляді:
а) державної пенсії;
б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію;
Підпунктом 28 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що особам, віднесеним до категорії 1, які є інвалідами II групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 20 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.п. 12, 15 пункту 28 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
У позовній заяві позивач ставив питання про відшкодування шкоди, яка завдана йому, у зв'язку з застосуванням Управлінням Пенсійного фонду України визнаного неконституційним пункту 28 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України « Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» N 107 -VI від 28 грудня 2007 року при нарахуванні пенсії, внаслідок чого він отримав її в меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.
Частиною 3 статті 152 Конституції України передбачено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.
Майнова шкода це зменшення або втрата (загибель) певного особистого чи майнового блага. Відшкодування майнової шкоди є видом цивільно-правової відповідальності особи за неправомірну поведінку або неправомірне рішення, як органу державної влади.
Одним зі способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків.
Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для наявності підстав для відповідальності за завдану шкоду, що становлять склад цивільного правопорушення необхідна наявність таких чотирьох складових, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина мають суттєве значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем позовних вимог згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України та відсутності передбачених ст.ст. 1173-1175 ЦК України підстав для стягнення на користь позивача грошової суми на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті прийняття органом державної влади нормативно-правового акта, що визнаний неконституційним
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: