АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-2690-17347 Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Чайці І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Договір поруки № 071-2008-2829-Р від 30 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 визнано припиненим з 24 березня 2009 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи, його таким, що ухвалене з порушенням норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах позовних вимог та апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 071-2008-2829-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед ВАТ «Унверсал Банк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які були встановлені кредитним договором № 071-2008-2829 від 30 вересня 2008 року.

24 березня 2009 року додатковою угодою до кредитного договору змінено схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, а саме встановлено новий графік погашення кредиту, внаслідок чого розмір щомісячних платежів за кредитним договором, починаючи з квітня 2009 року зріс на 320 доларів США.

Зазначив, що сторони без його відома збільшили відповідальність за договором поруки, у зв'язку із зазначеним просив припинити договір поруки.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 071-2008-2829 відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 123476 доларів США строком до 10 вересня 2038 року зі сплатою 13,95% річних за користування кредитом.

30 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 071-2008-2829-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед ВАТ «Унверсакл Банк» по зобов'язанням ОСОБА_4 які були встановлені кредитним договором № 071-2008-2829 від 30 вересня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009 року між ВАТ «Унверсакл Банк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою змінено схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, встановлено новий графік погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем без згоди поручителя змінено умови основного кредитного договору, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 071-2008-2829 від 30 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Унверсакл Банк» та ОСОБА_4, змінено схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, встановлено новий графік погашення кредиту ( а.с. 25).

Будь-яких змін щодо розміру кредиту, процентної ставки чи умов нарахування штрафних санкцій, внаслідок чого збільшувався би обсяг відповідальності поручителя, дана додаткова угода не містить.

Посилання позивача, що щомісячні платежі збільшилися майже на 320 доларів США, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, оскільки, відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 071-2008-2829 від 30 вересня 2008 року, зокрема погодився з умовами договору щодо суми основного договору - 123476 доларів США, 13,95% - розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, 41,85% - розмір підвищеної процентної ставки, а додатковою угодою загальна сума кредиту, розмір відсотків та порядок нарахування штрафних санкцій не змінювалися.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання договору поруки припиненим є безпідставним, а рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 про припинення договору поруки № 071-2008-2829-Р від 30 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і ВАТ «Універсал Банк», підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді