АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц -Інформ» на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року заявник звернувся із скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання Рішення на узгоджених умовах по справі № 600166-200919 Арбітражу Швейцарських палат Торгової палати Цюриха від 19.01.2011 року та постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ЗАТ «ХК «Бліц - Інформ» на користь фірми Mьller-Martini Spolka z.o.o грошові кошти у розмірі 16 412 027.28 грн. у вигляді щомісячних платежів протягом 12 місяців.
Постановою державного виконавця від 28 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2к-3\11 від 25.10.2011 року.
Заявник двічі подавав до Банку платіжні доручення на виконання виконавчого листа, тобто вживав заходів добровільного виконання виконавчого листа, проте державний виконавець 19 червня, 27 червня та 23 липня 2012 року прийняв постанови, якими наклав арешт на рахунки заявника.
Зазначаючи про незаконність таких дій просив визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Гречуха О.Я. від 19.06.2012 року, від 27.06.2012 року та від 23.07.2012 року про арешт рахунків Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», зупинити дію оскаржуваних постанов на період розгляду скарги.(а.с. 1-36, 139-143, т.2 а.с. 1-52, 57-59)
Представник стягувача Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) проти скарги заперечував.(т.1 а.с. 51-59, 151-152, т. 2 а.с. 62-66)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.10.2012 року скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ» задоволено частково.
Визнано дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року ВП № 32454199 в порушення встановлених строків після спливу трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця та надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення встановлених строків після спливу наступного робочого дня неправомірними.
Зобов'язано державного виконавця усунути порушення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012 року ВП № 32454199.
Визнано дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо надання права самостійного виконання боржником рішення суду у семиденний строк з моменту винесення(отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення встановлених строків та подальше примусове виконання рішення, а саме винесення постанов про арешт коштів боржника від 19.06.2012р., від 27.06.2012р. та від 23.07.2012р. неправомірними.
Зобов'язано державного виконавця усунути порушення та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 19.06.2012р., від 27.06.2012р. та від 23.07.2012р. ВП № 32454199, в іншій частині скарги - відмовлено.(т.2 а.с.69, 76-83)
В апеляційній скарзі представник Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) - ОСОБА_3 посилався на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні вимог в частині скасування постанови державного виконавця від 28.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 23.07.2012 року про арешт рахунків. (т.2 а.с.92-107)
В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні його скарги. (т.2 а.с.108-122)
В судовому засіданні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали доводи своїх скарг і просили їх задовольнити. Представник ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити за таких підстав.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем на один день пропущений трьохденний строк відкриття виконавчого провадження, несвоєчасне направлення копії постанови позбавило боржника права самостійно виконати рішення у строк до семи днів, та інші виконавчі дії не відповідають вимогам законодавства.
З таким висновком колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 387 цього Кодексу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 19 січня 2011 року Арбітраж Швейцарської палати Торгової палати Цюриха виніс рішення по справі між Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) та ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» за яким на підставі Мирової угоди від 28 вересня 2010 року ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» зобов'язався сплатити Мюллер-Мартіні 1 473 252 євро у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125 000 євро кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий, він же останній платіж становитиме 98 252 євро.(т.1 а.с. 156-168)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражу Швейцарської палати Торгової палати Цюриха від 19.01.2011 року та з урахуванням положень ч. 8 ст. 395 ЦПК України постановлено видати виконавчий лист про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» на користь Mьller-Martini Spolka z.o.o грошових коштів у розмірі 16 412 027.28 грн. у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 1 392500 грн. кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 1 094 527.28 грн. Вказана ухвала набрала законної сили.(т.1 а.с. 6-8)
25 жовтня 2011 року виданий виконавчий лист.(т.1 а.с. 67)
24 квітня 2012 року до Державної виконавчої служби України надійшла заява стягувача Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 року.(т. 1 а.с. 64-66)
27 квітня 2012 року вищевказана заява стягувача була передана для виконання державному виконавцеві Гречух О.Я. про що свідчить розписка останнього в журналі отримання кореспонденції.(т. 2 а.с. 119-121)
28 квітня 2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2к-3\11 від 25.10.2011 року та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний термін з дня отримання цієї постанови.(т.1 а.с. 85)
У цей же день 28 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви боржника з ЗАТ ХК «Бліц Інформ» на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ»(т.1 а.с. 87)
Вказане свідчить про дотримання державним виконавцем передбаченого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» трьохденного строку.
Згідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 28.11.2011 року № 1210-р. "Про перенесення робочих днів у 2012 році", робочій день понеділка 30 квітня перенесено на суботу 28 квітня 2012 року, тому період 29 квітня - 2 травня та 5-6 травня 2012 року були неробочими, вихідними та святковими днями.
07 травня 2012 року постанову державного виконавця від 28.04.2012 року направлено боржнику за підписом начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_6 і отримано боржником 14 травня 2012 року про що у справі є докази.(т.1 а.с. 86, 90, 91 т. 2 а.с. 121)
Дії начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України Калевича В.А. заявник у цьому провадженні не оскаржував. Відправка канцелярією копії постанови 07 травня 2012 року не свідчить про винність дій державного виконавця Гречуха О.Я..
15 червня 2012 року до державної виконавчої служби надійшло повідомлення боржника, що він намагався перевести стягувачу 1 392 500 грн. на погашення заборгованості, із повідомленням, що платіж не перерахований обслуговуючим банком ПАТ «Автокразбанк» в м. Києві оскільки порядок оплати в національній валюті України на розрахунковий рахунок нерезидента не врегульований Інструкцією НБ України № 281.(т. 1 а.с. 112-117)
19 червня та 27 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц Інформ» в той час, як дійсне найменування боржника - Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ». Проте така помилка державного виконавця не створила для боржника - Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» юридичних наслідків у вигляді арешту та стягнення коштів, а відтак і не порушила прав останнього. Вказаний висновок підтверджується наявними у справі доказами - листами банківських установ, які обслуговують підприємство боржника. (т.1 а.с. 118-128)
23 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ». За змістом вищевказаних постанов арешт рахунків боржника визначений в сумі, яка не перевищує вищевказаної заборгованості. (т.1 а.с. 129-138)
Оскільки із 22 травня 2012 року, тобто на восьмий день після отримання боржником вищевказаної постанови, державний виконавець не отримав від боржника доказів, які б свідчили про добровільне виконання боржником грошового зобов'язання перед стягувачем, постанови державного виконавця про накладення арешту в межах суми заборгованості на кошти, що містяться на банківських рахунках боржника відповідають положенням ч.ч. 2 - 4 ст. 52, ст.ст. 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, колегія суддів враховує, що боржник не позбавлений можливості погасити заборгованість перед кредитором в порядку, визначеному ст.ст. 45, 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання боржника, що платіж на погашення заборгованості не перерахований обслуговуючим банком ПАТ «Автокразбанк» в м. Києві, не звільняє боржника від зобов'язань погашати заборгованість перед стягувачем Мюллер-Мартіні у валюті та строки, що визначені набравшим законної сили рішенням Арбітражу Швейцарської палати Торгової палати Цюриха від 19.01.2011 року та ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року, тому з огляду на положення Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року) набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст. 10 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та ч. 5 ст. 124 Конституції України, колегія суддів їх відхилила.
Оскільки доводи заявника про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та прав заявника не знайшли підтвердження в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Мюллер-Мартіні (юридична особа за законодавством Польщі Mьller-Martini Sp.z.o.o.) та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський