АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Горб І.М.,

суддів Гриненка О.І.,

Сілкової І.М.,

прокурора Карпука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2012 року скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Рибки Н.В. від 07 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, залишена без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94-98 КПК України, за наявності у слідчого достатніх приводів і законних підстав для цього, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України, без достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Крім того, зазначає, що при прийнятті рішення судом взагалі не досліджувалось законність джерел отримання даних, які стали підставою для ________________________________________________________

Справа №10/2690/2422/2012 Головуючий у першій інстанції Коренюк А.М.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач Горб І.М.

порушення кримінальної справи, та не надано належної оцінки доводам, наведеним у скарзі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.382 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, суд апеляційної інстанції має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Рибки Н.В. від 07.02.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, оскільки 03.02.2012 року о 16 год. працівниками Управління СБ України, за адресою: АДРЕСА_1, було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 які умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, зі складського приміщенні ПП «Аско плюс» незаконно збули партію кадмію, вагою 416 кг, за що отримали грошові кошти в сумі 45 750 грн.

05.03.2012 року захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову, вважаючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 незаконною та такою, що винесена в порушення ст. 94-98 КПК України, без достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КПК України.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), заслухав скаржника, слідчого, думку прокурора та дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні щодо ОСОБА_3 кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановив суд, приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, а підставами для порушення кримінальної справи, як встановив суд, стали матеріали дослідчої перевірки, які в своїй сукупності суд визнав законними та достатніми для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а тому твердження скаржника про відсутність приводів та підстав для порушення справи, і яким, на його думку, суд не надав належної оцінки при розгляді скарги, та неналежну перевірку судом законності джерел отримання даних, колегія суддів вважає помилковими.

Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями) при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: :

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Рибки Н.В. від 07 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

Горб І.М. Гриненко О.І. Сілкова І.М.