АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/14781/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.
при секретарі - Трончуку М.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», треті особи: Дочірнє підприємство «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 136 269, 58 грн., судовий збір у розмірі 1 362, 7 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
29 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просив суд його скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що в основу рішення суд першої інстанції поклав висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.11.2011 року, не взявши до уваги відсутність вихідних даних, що необхідні для проведення повного і всебічного експертного дослідження з метою визначення ступеня вини обох водіїв у ДТП. Також апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив його клопотання про виклик у судове засідання експертів для роз'яснення їхнього клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 6 березня 2009 року о1 1 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць Гоголя і Бородія в м. Житомирі по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ДП «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство», отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє ліве крило, передній бампер в лівій частині, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, передню ліву дверку, задню ліву дверку, лівий боковий поріг, пошкоджену ліву фару, розірвано шину переднього лівого крила (том І а.с. 5).
Відповідно до висновку № 6554/11-18/10882/11-52 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складеного 8 листопада 2011 року, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 16.3; п. 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимогам п. 16.3; п. 16.11 ПДР.
Відповідно до висновку № 80 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 07 травня 2009 року за заявою ЗАТ «АСК «Інго Україна» матеріальний збиток, завданий власнику MERCEDES-BENZ 320, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 161 259 грн. 58 коп..http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2012_07_18/pravo1/KP011306.html?pravo=1" \l "21" \o "Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" \t "_blank
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2012_07_18/pravo1/KP011306.html?pravo=1" \l "21" \o "Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" \t "_blankНа час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був чинним поліс № 550569367 від 3 жовтня 2008 року, за яким належний ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» автомобіль - MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3, був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».
На підставі зазначеного полісу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на відновлення автомобіля, перерахував ДП «Євроголд Індестріз ЛТД» страхове відшкодування в сумі 172 209 грн. 89 коп., без ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення № 3844 від 11 червня 2009 року.
Також на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був чинним поліс № ВВ/ 5803491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ЗАТ СК «Українська страхова група» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 25 500 грн..
Згідно з платіжним дорученням № 4647 від 18 травня 2011 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» в межах ліміту своєї відповідальності за вирахуванням франшизи перерахувала ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 24 990 грн. - страхового відшкодування.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ДП «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство» отримав механічні пошкодження, сталася з вини ОСОБА_2, а тому з останнього на користь позивача на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України підлягає стягненню сплачена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сума страхового відшкодування у розмірі прямої шкоди з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в основу рішення суд першої інстанції поклав висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.11.2011 року, не взявши до уваги відсутність вихідних даних, що необхідні для проведення повного і всебічного експертного дослідження з метою визначення ступеня вини обох водіїв у ДТП колегія суддів до уваги не приймає, так як належний ДП «Євроголд Індестріз Лтд» Повного товариства «євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство» автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР, що встановлено постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправомірно відхилив його клопотання про виклик у судове засідання експертів для роз'яснення їхнього клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України експерт може дати лише усне пояснення свого висновку, яке заноситься до журналу судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.
Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді