АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/16835/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на його користь 638 400, 00 грн. боргу та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання у справі 03 серпня 2012 року о 09:00 год. Також апелянт з посиланням на складений 24 липня 2012 року Київською незалежною судово-експертною установою висновок № 0258 та висновок № 39/2 експертного почеркознавчого та технічного дослідження зображень рукописних записів та підписів від імені ОСОБА_2 в електрофотокопіях розписок ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» зазначив, що надані позивачем розписки написані не ним, а також не містять його підпису.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15 липня 2007 року ОСОБА_2 склав розписку, у якій вказав, що отримав від ОСОБА_3 гроші у сумі 404 000 грн. (80 000 дол. США) для придбання автомобіля та постановлення його на облік в органах ДАІ за своїм місцем проживання ум. Києві (а.с. 5).

20 лютого 2008 року ОСОБА_2 склав розписку, у якій вказав, що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сім 404 000 грн., що еквівалентно 80 000 дол. США, придбав на вказані гроші автомобіль марки Lexus Lx- 470 та зареєстрував його в органах ДАІ - державний номерний знак НОМЕР_1, а також зобов'язався повернути справний автомобіль або позичені на його придбання гроші за першою вимогою займодавця (а.с. 8).

10 січня 2012 року ОСОБА_2 склав розписку, у якій підтвердив отримання від ОСОБА_3 коштів у сумі, що еквівалентна 80 000 дол. США, та придбання на вказані гроші автомобіля, а також зобов'язався повернути суму у розмірі 404 000 грн. (еквівалент 80 000 дол. США) або автомобіль до 01 квітня 2012 року (а.с. 7).

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 позичені кошти ОСОБА_3 не повернув.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції керувався ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 533, ч. 1 ст. 530, ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст. 1049 ЦК України та правильно виходив з того, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав та у погоджений сторонами строк позичені кошти не повернув.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що надані ОСОБА_3 розписки написані не ним, а також не містять його підпису, колегія суддів виходить з того, що належних і допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини апелянтом не надано. Складений 24 липня 2012 року Київською незалежною судово-експертною установою висновок № 0258 та висновок № 39/2 експертного почеркознавчого та технічного дослідження зображень рукописних записів та підписів від імені ОСОБА_2 в електрофотокопіях розписок ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», на які посилається апелянт, колегія суддів до уваги не бере, оскільки у вказаних висновках не зазначено про попередження експертів про кримінальні відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експертне дослідження проведено за копіями розписок, а клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 не заявлялося.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання у справі 03 серпня 2012 року о 09:00 год. не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказане порушення норм процесуального права до неправильного вирішення справи не призвело.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді