АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа №22-ц/2690/17585/2012

Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулося в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання доступу до житлового приміщення відповідачів, ним неодноразово направлялися приписи, проте до теперішнього часу вимоги жодного з приписів в добровільному порядку не виконано.

З усіма уточненнями просило зобов'язати відповідачів надати доступ його представникам до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем, що розташовані в квартирі, для проведення технічного огляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року позов КП «Господар» Дарницького району м. Києва задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 надати доступ представникам КП «Господар» Дарницького району м. Києва до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем, що розташовані в квартирі, для проведення технічного огляду.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь КП «Господар» Дарницького району м. Києва судовий збір в сумі 107,30 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 630 гривень за розміщення оголошення про виклик.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що припис від 29.11.2011 року не містить мети обстеження квартири, підписаний невідомою особою, про що свідчить підпис на вказаному припису, якій різниться від підпису, що міститься на припису від 08.12.2011 року, а також від підпису, якій міститься на довідці Форма №3 під прізвищем ОСОБА_8

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 представляти інтереси КП «Господар».

Припис від 08.12.2011 року також підписаний невідомою та не уповноваженою особою.

Лист від 21.02.2012 року не був отриманий жодним з відповідачів, а підпис, який міститься на цьому листі «отримала дружина» не може бути належним доказом вручення, оскільки вказана особа не ідентифікована (відсутнє прізвище, ім'я та по батькові) і підпис, який міститься в листі здійснений невідомою особою.

Акт обстеження квартири від 23.02.2012 року підписаний невідомими особами, про що свідчать підписи, які різняться між собою, а саме підпис простелений в акті від імені директора КП «Господар» ОСОБА_9 не відповідає підпису, який міститься на позовній заяві.

Звертає увагу на те, що законодавством чітко встановлено коло осіб, яким надається право доступу до приміщень споживача, а саме виконавцю або виробнику.

Оскільки, КП «Господар» є балансоутримувачем будинку по вул. Тростянецькій, 49 в м. Києві, він не має прав у відповідності до статей 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимагати надання йому доступу до квартири споживача.

Крім того, позовні вимоги до ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки вона не проживала в квартирі НОМЕР_1 в період часу, зазначений в позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з того, що позивач позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов'язки через бездіяльність відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 03.04.2003 року «Про прийняття на баланс та експлуатацію Комунального підприємства «Господар» Дарницького району новозбудованих житлових будинків» КП «Господар» Дарницького району було прийнято на баланс та експлуатацію житловий будинок по вул. Тростянецькій, 49 (а.с.4,5).

22.11.2011 року на адресу КП «Господар» надійшла заява від мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 стосовно утворення тріщин в його квартирі та несправність інженерних мереж централізованого опалення, у зв'язку із проведеним переплануванням у розташованій вище квартирі № 140 (а.с.6-7).

01.12.2011 року комісією ЖЕД-222 КП «Господар» здійснено обстеження квартири № 137, в результаті якого виявлено пошкодження внутрішнього оздоблення стіни між кімнатами та на стелі у вигляді тріщин (а.с.8).

Судом також встановлено, що відповідно до довідки форми №3 від 30.05.2012 року № 746 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. У квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.16).

11.05.2011 року між КП «Господар» ЖЕД-222 КП «Господар», як виконавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_4, як споживачем, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець -суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

22.10.2011 року ОСОБА_7 - власник квартири АДРЕСА_3 звернувся до начальника ЖЕД-222 КП «Господар» із заявою про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 для встановлення наявності реконструкції чи перепланування, порушення системи опалення.

29.11.2011 року начальником ЖЕД-222 КП «Господар» Дарницького району було направлено припис ОСОБА_4 з вимогою надати доступ комісії для проведення обстеження квартири АДРЕСА_1. Зазначений припис було отримано особисто ОСОБА_4, про що свідчить підпис (а.с.9).

08.12.2011 року ОСОБА_4 було направлено повторний припис з вимогою надати 22.12.2011 року в 9 годин 30 хвилин доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення обстеження. Даний припис було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ОСОБА_4 (а.с.10,11).

Відповідачі також двічі не надали доступ до квартири під час проведення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (а.с.12-13).

21.02.2012 року КП «Господар» Дарницького району повідомило власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про проведення планового обстеження будинкових мереж водопостачання, водовідведення та центрального опалення у будинку АДРЕСА_3 у зв'язку з чим просило надати доступ до інженерних мереж працівникам КП «Господар». Зазначений припис отримала дружина ОСОБА_4 (а.с. 14).

23.02.2012 року комісія у складі працівників КП «Господар» Дарницького району склала акт про те, що 23.02.2012 року о 10 годині ранку прибула до квартири АДРЕСА_1 з плановим обстеженням будинкових мереж водопостачання, водовідведення, центрального опалення, проте власником квартири ОСОБА_4 доступу у вказану квартиру не забезпечено (а.с.15).

Відповідно до п. 1.6. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011 року між КП «Господар» ЖЕД-222 КП «Гоподар» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.58).

Відповідно до ч.4 ст.11 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.05.2011 року споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця за наявності у них відповідного посвідчення до мережі, арматури та розподільних систем з метою: ліквідації аварій -цілодобово; встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду.

Частиною 2 ст.12 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.05.2011 року передбачено, що виконавець має право доступу, зокрема несанкціонованого, у квартиру споживача для проведення технічного і профілактичного огляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо - згідно з істотними умовами договору.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

У силу п.8 ст.11 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.05.2011 року споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення ремонту, реконструкції та переобладнання приміщень або їх частини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 24 ЖК Української РСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

З аналізу зазначених норм та матеріалів справи слідує, що позовні вимоги КП «Гоподар» Дарницького району м. Києва є обґрунтованими, оскільки відповідно до статуту (а.с.96-105) позивач здійснює обслуговування вказаного будинку та несе відповідальність за його технічний стан, проте позбавлений через бездіяльність відповідача, можливості належним чином виконувати свої обов'язки

Не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_2 на невідповідність документів наявних в матеріалах справи,а саме:

припису від 29.11.2011 року, оскільки він не містить мети обстеження квартири, підписаний невідомою особою, про що свідчить підпис на вказаному припису, якій різниться від підпису, що міститься на припису від 08.12.2011 року, а також від підпису, якій міститься на довідці Форма №3 під прізвищем ОСОБА_8;

припису від 08.12.2011 року, оскільки підписаний невідомою та не уповноваженою особою;

листа від 21.02.2012 року, який не був отриманий жодним з відповідачів, а підпис, який міститься на цьому листі «отримала дружина» не може бути належним доказом вручення, оскільки вказана особа не ідентифікована (відсутнє прізвище, ім'я та по батькові) і підпис, який міститься в листі здійснений невідомою особою;

акту обстеження квартири від 23.02.2012 року, який підписаний невідомими особами, про що свідчать підписи, які різняться між собою, а саме підпис простелений в акті від імені директора КП «Господар» ОСОБА_9 не відповідає підпису, який міститься на позовній заяві виходячи з наступного.

У силу ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст.10 ЦПК України встановлено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Разом з тим, відповідачі не скористалися своїм правом та не заявили клопотання про допит осіб, що ставили свої підписи у названих документах в якості свідків, тому суд першої інстанції вірно взяв до уваги зазначені документи, як такі, що відповідають вимогам закону.

Крім того, кожен зазначений документ містить всі необхідні реквізити, зокрема містять відтиски печаток та підписані повноважними особами у відповідності до їхніх посадових інструкцій (а.с.74-91).

Спростовуються матеріалами справи, зокрема наказом КП «Гоподар» від 05.08.2010 року №281/к про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника ЖЕД № 222 посилання на те, що документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 представляти інтереси КП «Господар» відсутні.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання на безпідставність позовних вимог до ОСОБА_6, оскільки вона не проживала в квартирі НОМЕР_1 в період часу, зазначений в позовній заяві виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачами не надано доказів на підтвердження зазначеного посилання.

Як вбачається з форми №3, ОСОБА_6 є матір»ю власника квартири ОСОБА_4 та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, тому вимоги пред»явлені позивачем до ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах законодавства.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 підтвердив, що відповідачі не мають наміру впускати представників житлових органів в квартиру, так як вважають, що останні не мають на це права.

З пояснень третьої особи ОСОБА_7 в апеляційному суду вбачається, що в квартирі відповідачів проводиться реконструкція квартири, частково знищено несучі конструкції, проведено перепланування, що може призвести до руйнації не лише його квартири, а й будинку в цілому.

Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що сам власник квартири погодивсяз рішенням суду та не оскаржив його. Як пояснив представник апелянта, ОСОБА_2 не є членом сім»ї відповідачів. Він зареєстрований в квартирі і проживає, не перебуваючи в родинних відносинах з власником квартири.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: