АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.

за участю прокурора Турика М.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, працюючому заступником директора ТОВ «Альянс-ВВ», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_3 обрано з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства, перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню справ, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі. При цьому судом були враховані дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, а також тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити злочинну діяльність. Також зазначає, що при розгляді подання судом не були враховані дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, зокрема те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні вагітну дружину, малолітнього сина та доньку-студентку, а також батька -інваліда 2 групи, який є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що він позитивно характеризується, має вищу освіту, працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, активно сприяє слідству у розкритті злочину, має незадовільний стан здоров'я та потребує подальшого стаціонарного лікування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали доводи апеляції та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 05-28919, порушена 14.11.2012 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14 листопада 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України і того ж дня йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16 листопада 2012 року слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Скотар О.М., за погодженням з заступником прокурора Оболонського району м. Києва, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та з метою забезпечення виконання слідчий дій та процесуальних рішень.

16 листопада 2012 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 9 діб.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постанови суду та протоколу судового засідання убачається, що наведені в поданні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися при розгляді подання. При цьому був опитаний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисників, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції були повно враховані всі наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, стан його здоров'я, сімейний та матеріальний стан, тяжкість та обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3, і обґрунтовано, з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у даній кримінальній справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі провадження у справі тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є необхідним та доцільним запобіжним заходом, що зумовлено наявністю потреби запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, і вказані у постанові суду обставини є виправданими та достатніми елементами (ризиками), що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи в апеляції захисника ОСОБА_1 щодо даних про особу ОСОБА_3, його сімейного стану та стану здоров'я, то ці обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання ОСОБА_3 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такий висновок щодо ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, зазначені в апеляції захисника ОСОБА_1 доводи та підстави, за яких він просить скасувати постанову суду, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________

С.М. Коваль О.І. Єфімова Л.В. Бартащук