АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/17378/2012
Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа:, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів
в с т а н о в и л а :
У січні 2012 року Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі виданого 10.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-1410 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду від 19.05.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 745 від 18.05.2006 року у розмірі 59756,04 грн. Постановою державного виконавця № 1209/29 від 29.07.2009 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1. 10.06.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бузікевич Д.І. було проведено опис майна боржника. З метою визначення ринкової вартості описаного майна 20.06.2010 року постановою вищезазначеного державного виконавця експертом було призначено Генерального директора ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_7 28.02.2011 року останнім складено звіт у відповідності до якого ринкова вартість квартири склала 431639 грн. 09.09.2011 року між ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № к-278-СВ-і відповідно до якого 06.10.2011 року останнім була проведена реалізація спірної квартири. У зв'язку з відсутністю покупців перші прилюдні торги не відбулися, а тому 07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кожиною Н.В. складено акт про переоцінку квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого її вартість склала 345311,20 грн. 07.12.2011 року були проведені другі прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_3 22.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру.
Вважав, що підставами для визнання недійсними прилюдних торгів є не врахування державним виконавцем тієї обставини, що майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого арешт накладено на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Крім цього державним виконавцем не вжито заходів щодо виявлення та реалізації іншого майна ОСОБА_4 Також підставою визнання прилюдних торгів недійсними вважає порушення проведення оцінки майна боржника, яке передавалося на реалізацію, оскільки на момент проведення оцінки строк дії сертифікату № 1495, виданого 25.12.1999 року ФДМУ експерту ОСОБА_7 на підставі якого він діяв закінчився, а законодавець визначив строк дії у три роки. В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які підтверджують, що призначений експерт знаходиться в Реєстрі атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Крім того сам звіт підписаний останнім та скріплений підписом та печаткою ТОВ «Українська експертна група», яке не залучалося державним виконавцем для проведення оцінки майна.
Звертав увагу, що звіт чинний протягом шести місяців, проте перші прилюдні торги проведені через сім місяців, що свідчить про використання під час проведення перших прилюдних торгів простроченого звіту. Підставами визнання торгів недійсними також вказує на порушення встановленого порядку організації та проведення торгів зокрема: розміщення оголошення про проведення повторних прилюдних торгів було проведено з порушеннями семиденного строку з моменту переоцінки вартості квартири. Крім того інформаційне повідомлення розмішене ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не містить інформації щодо опису і характеристики нерухомого майна, строки сплати та суму гарантованого внеску, порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно.
Просив визнати недійсними результати прилюдних торгів від 07.12.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та оформлених протоколом прилюдних торгів №№1-К-278-СВ від 07.12.2011 року; визнати недійсним акт про прилюдні торги вищезазначеного арештованого майна, складений 19.12.2011 року заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мірзоєвою Н.М.; скасувати нотаріально посвідчене свідоцтво про належність ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року в задоволенні позову Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, Прокурор Святошинського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що висновки суду про неможливість ОСОБА_2 вимагати визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи так як реалізована квартира була спільною сумісною власністю її та боржника ОСОБА_4
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не є суб'єктом оціночної діяльності, не має сертифікату суб'єкта оціночної діяльності.
Однією з підстав недійсності прилюдних торгів є використання під час перших та других прилюдних торгів простроченого звіту, який складений неуповноваженою особою.
Крім того, не було дотримано правил інформаційного повідомлення про торги, що є істотним порушенням процедури.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Приписами, передбаченими ч. 1 ст. 215 ЦК України, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з того, що процедура проведення прилюдних торгів не була порушена з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України , викладеній у справі №6-11 цс12 відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203,215 ЦК України).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4838.
Що стосуються порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
При вирішенні таких спорів суду слід встановити такі факти : чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1410 виданого 16.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с.8) постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 59756,04 грн. (а.с.7,9).
29.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Остренко В.Ф. винесена постанова про арешт майна боржника (а.с.10).
10.06.2010 року державним виконавцем Бузікевич Д.І. проведено опис майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1. За результатами проведеного опису складено акт (а.с.12).
20.06.2010 року постановою державного виконавця Відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бузікевич Д.І. було призначено експерта ОСОБА_7, який діє на підставі сертифікату оцінювача № 1495 для надання висновку, звіту про оцінку майна (а.с.14).
09.09.2011 року між ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено ряд договорів, зокрема : Генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень; Договір № к-278-СВ-і про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за умовами якого Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с.93-104).
14.09.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів 06.10.2011 року зі всіма необхідними реквізитами, необхідними для такого повідомлення (а.с.105-109), що відповідає п.п.3.5.,3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року (зі змінами). ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» своїм листом від 15.09.2011 року повідомило ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, боржника та стягувача про проведення торгів з реалізації спірного майна (а.с.110-113).
У зв»язку із відсутністю покупців торги 06.10.2011 року не відбулися про що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомило 06.10.2011 року ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві і було запропоновано провести переоцінку арештованого майна (а.с.114).
Не заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що підставою недійсності прилюдних торгів є також використання під час перших та других прилюдних торгів простроченого звіту виходячи з наступного.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, за пропозицією ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 12.08.2011 року про реалізацію майна, між ним та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з 09.09.2011 року виникли договірні відносини щодо надання послуг з реалізації спірної квартири шляхом укладення договору в якому була визначена ціна нерухомого майна згідно акта оцінки (а.с.100-104). Тому саме ця дата повинна бути врахована.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що використання акту оцінки майна після спливу шестимісячного терміну при проведені торгів є незначним порушенням і таким що не впливає на права боржника та особи, в інтересах якої поданий позов, оскільки за загальновідомим фактом за один вересень місяць 2011 року не відбулося коливань на ринку нерухомості в сторону збільшення вартості нерухомого майна.
Також встановлено, що 07.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кожиною Н.В. складено акт переоцінки квартири АДРЕСА_1 на 20 %. На процедуру переоцінки з»явився лише стягувач, попереджений про процедуру боржник не з»явився. Вартість майна після переоцінки становила 345 311,20 грн.(а.с.115).
21.11.2011 року на веб-сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 07.12.2011 року повторних прилюдних торгів з реалізації вищезазначеної квартири (а.с.116-118). ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» своїм листом від 24.11.2011 року повідомило ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, боржника та стягувача про проведення торгів з реалізації спірного майна (а.с.119-123).
З наведеного слідує, що акт переоцінки був складений 07.11.2011 року, а інформація-повідомлення було розміщено на сайті 21.11.2011 року, тобто через 14 днів від дня переоцінки. Позивачем
Апеляційним судом перевірені зазначені доводи і встановлено, що акт переоцінки ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був направлений ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»і отриманий останнім 15.11.2011 року, а оголошення розміщене 21.11.2011 року.
Наведене свідчить про те, що вина ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у прострочені не доведена.
Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції про те, що оголошення про проведення торгів 06.10.2011 року та про проведення повторних торгів 07.12.2011 року були розміщені більш як за 14 днів до їх проведення, що дало достатньо часу особам, які були зацікавлені в торгах прийняти в них участь.
07.12.2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких відповідно до даних протоколу № 1-к-278-СВ-а стала ОСОБА_3 (а.с.124-125). За купівлю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було внесено 345500,00 грн., що підтверджується актом заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мірзоєвої Н.М. про прилюдні торги арештованого майна (а.с.58).
22.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено право власності останньої на зазначену квартиру, про що видане відповідне свідоцтво (а.с. 59).
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм оцінку в своєму рішенні.
Колегія суддів додатково перевірила в судовому засіданні доводи прокурора і встановила, що при проведені повторних прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не допустило порушень пунктів 3.5,3.6,3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Реалізація майна відбулася за ціною, визначеною в оцінці експерта з відрахуванням суми 5% винагороди. Від зазначеної суми відрахована сума гарантованого внеску покупця. Частина отриманої від реалізації квартири суми перерахована стягувачу, залишок має право отримати боржник.
Щодо доводів про порушене право позивача, яка не була стороною виконавчого провадження, то колегія суддів вважає, що таке право відповідачем не було порушено.
З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач займався лише реалізацією квартири з прилюдних торгів на підставі переданих йому документів державним виконавцем, в тому числі свідоцтва про право власності на житло боржника.
ОСОБА_2 пояснила, що вона була поінформована про борги свого чоловіка, який був власником квартири. Їй було відомо про опис квартири державним виконавцем з метою погашення боргу. Борг не погашався з 2009 року і після опису квартири, оскільки у боржника не було на це коштів. Зазначила, що вона не бажала ділити квартиру, як спільне майно, не ставила питання про виключення своєї частки з опису майна. Крім того, на даний час набуло законної сили рішення суду, яким їй відмовлено у визнання за нею права власності на частку в цій квартирі.
З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки порушень проведення прилюдних торгів, які б вплинули на права ОСОБА_2 не встановлено.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, застосував закон, що регулює правовідносини сторін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: