АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрито.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 01 листопада 2012 року близько 09-00 год., по вул. Інститутській, 9 в м. Києві, організував та проводив мітинг без повідомлення органів державної влади та всупереч рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, не перевірив письмових доказів та безпідставно їх відкинув, судом не долучено до матеріалів справи лист від 15.10.2012 року за №149 (вх. КМДА №48573 від 15.10.2012 року) про інформування органів виконавчої влади щодо проведення мирних зібрань. Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 особисто чи громадським організаціям, які він очолює, не заборонено проводити мирні зібрання під стінами Національного банку України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону не виконав.

Статтею 39 Конституції України передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушення чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та CD-R диском. Однак у постанові суд не конкретизував, в чому саме полягає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та не навів доводів на його обґрунтування.

Із пояснень ОСОБА_1, вбачається, що згідно письмових заявок, йому дозволено кожного четверга проводити мирні мітинги під стінами НБУ по вул. Інститутскій, 9 в м. Києві. На підтвердження цього у матеріалах справи містяться листи -повідомлення про надання дозволу на проведення мирних мітингів 18.10.2012 року-10.00год. до 12год та кожного наступного четверга , 29.10.2012 р. з 10.00 до 11.00 працівниками ''ВДК''Дім Вина ''Скала'' , генеральним директором якого він є, адресовані голові Київської міської державної адміністрації Попову О.В. від 15.10.2012 р. № 149 та від 29.10.2012 року за №237, які згідно вхідних штампів там зареєстровані ( а.с. 42,44).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2012 року за позовом Київської міської державної адміністрації встановлено обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони вкладникам кредитних союзів ''Тринадцята зарплата'', ''Київське кредитне товариство'', ''Акорд'', ''Всеукраїнське народне кредитне товариство'' та ''Профіт-Центр 2004'' проведення заходів з 30 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року у м. Києві по вул. Інститутська, 9. Разом з тим, у вказаному рішенні суду не міститься жодних заборон стосовно проведення мирних зібрань як ОСОБА_1 так і організаціям та громадським об'єднанням, які він очолює.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 КУпАП не має.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За викладених у даній постанові обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.