АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №2690-15203/12 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
при секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» та ОСОБА_3 і просив винести рішення, яким визнати недійсним договір за №Т-00110/15 від 2.03.2007 року купівлі-продажу простих акцій ВАТ»Донбасенерго».
Послався на те, що продаж від його імені указаних акцій здійснено ОСОБА_3 без належних повноважень.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року у позові відмовлено /а.с.138-140/.
Ухвалюючи рішення, суд послався на те, що, відповідно до відомості від 2.03.2007 року позивач ОСОБА_1 за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів, отримав вартість указаних акцій у сумі 30.000 грн., що свідчить про схвалення дій повіреного /а.с.95/.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Скаржник послався на те, що він не надавав повноважень ОСОБА_3 відчужувати від його імені акції і не отримував кошти від продажу указаних акцій.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв»язку з чим суд вважає за правомірне розглянути справу за відсутності позивача та його представника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.
Як слідує із матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4647 від 30.09.2005 року позивач ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_3 від імені довірителя бути його представником в усіх установах, організаціях, КП БТІ, підприємствах незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності з усіх питань, що стосуватимуться довірителя, з правом подання від імені довірителя ОСОБА_1 необхідних для вирішення питань документів, заяв, одержання виписаних та оформлених на його ім»я документів, рішень, дозволів, актів, витягів та ін. Також, указаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_3 подавати та підписувати документи, одержувати документи, що стосуватимуться прав довірителя та законних його інтересів, сплачувати в разі необхідності за ОСОБА_1 державне мито та інші платежі, а також виконувати всі дії пов»язані з виконанням цієї довіреності /а.с.14/.
На підставі повноважень, наданих указаною довіреністю, відповідач ОСОБА_3 2 березня 2007 року, діючи від імені ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу відчужив належні ОСОБА_1 1.000 простих акцій ВАТ»Донбасенерго», номінальною вартістю по 30 грн. за кожну акцію, на користь покупця закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп», на загальну суму 30.000 грн. /а.с.15/.
Судом також встановлено, що відповідно до платіжної відомості від 2.03.2007 року позивач ОСОБА_1 отримав від покупця акцій закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» 30.000 грн./а.с.95/.
Доказів на спростування указаної відомості позивач суду не надав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п.п.2.2.1. договору купівлі-продажу акцій продавець зобов»язаний надати покупцю передавальне розпорядження, підписане та засвідчене належним чином, у термін не більше 2-х банківських днів від дати підписання договору.
15.03.2007 року відповідач ОСОБА_3, діючи від імені позивача ОСОБА_1, на підставі вище зазначеної довіреності підписав передавальне розпорядження, відповідно до якого на виконання договору купівлі-продажу здійснено перереєстрацію права власності на 1.000 простих акцій ВАТ»Донбасенерго» з ОСОБА_1 на ім»я ЗАТ «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» /а.с.16/.
Вимагаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, позивач зазначив, що він не мав наміру продавати належні йому акції і посилається на ч.3 ст.203 ЦК України, яка вимагає для чинності правочину волевиявлення учасників договірних правовідносин, а також посилається на ст.241 ЦК України, та зазначає про перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень.
Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
А згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документи, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відмовляючи в позові, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що відповідач ОСОБА_3, вчиняючи спірний договір діяв від імені ОСОБА_1 на підставі належним чином посвідченої довіреності, яку позивач добровільно виражаючи своє волевиявлення надав відповідачу відповідні повноваження.
Між тим, дійшовши висновку, що ОСОБА_3 діяв з перевищенням свої повноважень, суд першої інстанції в той же час визначив, що договір купівлі-продажу акцій не може бути визнаний недійсним, оскільки в силу ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії що свідчать про прийняття його до виконання.
Отже, отримуючи кошти від продажу акцій, позивач виявляв безпосередню зацікавленість продати акції та отримати кошти від їх продажу, що свідчить про його волевиявлення в цій частині, а тому договір купівлі-продажу акцій не протирічить положенням ст.203 та ст.215 ЦК України і є чинним.
Отже, враховуючи, що, позивач ОСОБА_1, згідно платіжної відомості від 2.03.2007 року особисто отримав від покупця акцій закритого акціонерного товариства «Фоїл Сек»юрітіз Нью Юроп» кошти 30.000 грн., що складають вартість облігацій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді