АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №2690-15914/12
Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г. М., Вербової І.М.
при секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Укрінвестбуд» та ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2012 року про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 та Державного підприємства «Укрінвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», ТОВ»Міжнародна компанія «Антарес», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, та за зустрічним позовом ТОВ»Міжнародна компанія «Антарес» до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», ТОВ»Міжнародна компанія «Антарес», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та задоволено зустрічний позов ТОВ»Міжнародна компанія «Антарес» до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 /т.1 а.с.137-142/.
ОСОБА_2 та Державне підприємство «Укрінвестбуд» звернулись до суду першої інстанції з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення пославшись на те, що суд не дав оцінки акту прийому передачі спірної квартири від 29.12.2003 року, згідно якого ТОВ»Міжнародна компанія «Антарес» передало Державному підприємству «Укрінвестбуд» спірної квартири АДРЕСА_2./а.с.226, 241,230/.
При цьому, суд відмовив оцінці цього акту на тій підставі, що сторони не надали суду оригінал цього акту.
Зазначені обставини заявники вважають істотними для вирішення спору, такими, що не були їй відомі на час розгляду справи.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2012 року відмовлено в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року.
В апеляційній скарзі на дану ухвалу скаржники просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2012 року, як постановлену на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог процесуального права.
Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м,Києва від 19.09.2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ДП»Укрінвестбуд» та компанії «Антарес» про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що указана квартира належить компанії «Антарес».
Яке слідує із матеріалів справи, 29.10.1998 року між ТОВ «Міжнародна компанія «Антарес» та Господарським управлінням Кабінету Міністрів України укладено договір б/н, предметом якого є діяльність сторін по спільній реконструкції житлового будинку по вул.Інститутській,№18 у м.Києві.
Відповідно до указаної угоди компанія «Антарес» забезпечує фінансування витрат на проектні, будівельні та супроводжувальні роботи. Забезпечує за рахунок власних та залучених коштів фінансування витрат на усі підготовчі, погоджувальні та інші заходи, які супроводжують будівництво.
Крім того, відповідно до угоди від 18.07.2003 року ДП «Укрінвестбуд» та ОСОБА_2 уклали угоду, предметом якої є інвестування позивачкою будівництва 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка в подальшому повинна бути їй передана ДП»Укрінвестбуд» у власність.
Із акту, на який посилаються скаржники ДП»Укрінвестбуд»та ОСОБА_2, не слідує, що квартира АДРЕСА_1 передана у власність ДП»Укрівестбуд» для реалізації третім особам. Посилання в указаному акті на договір від 29.10.1998 року б/н також не свідчить про передачу у власність ДП»Укрінвестбуд» спірної квартири, оскільки в указаному договорі від 29.10.1998 року про цю обставину і складання такого акту не йдеться.
Крім того, колегія суддів звертає увагу та те, що інвестиційний договір ДП «Укрінвестбуд» уклав з позивачкою 18.07.2003 року, а Акт, на який посилається позивачка, як на підставу того, що ДП»Укрінвестбуд» мало право укладати з нею інвестиційний договір, складений через шість місяців - у грудні 2003 року. Зазначене свідчить, що в липні 2003 року ДП «Укрінвестбуд» не мало право укладати указану інвестиційну угоду, оскільки спірна квартира не перебувала у його власності .
Доводи скаржників на те, що судом першої інстанції не досліджувався Акт від 29.12.2003 року - не відповідає дійсності, оскільки, як слідує із судового рішення, суд досліджував копію цього Акту, однак не надав йому доказового значення.
Тобто, скаржники не погоджуються із судовим рішенням по суті, що і послужило оскарженню ними указаного судового рішення до апеляційної інстанції.
Згідно ч.1, п.1, ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м,Києва від 19.09.2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року, оскільки обставини, на які посилаються скаржники, не є по своїй суті обставинами, які впливають на об»єктивність винесеного рішення, яким відмовлено у визнанні права власності за ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.307,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Державного підприємства «Укрінвестбуд» відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м,Києва від 19.09.2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 6.10.2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді