УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Шальнєвої Т.П.

суддів: Бєлан Н.О., Боголюбської Л.Б.

за участю прокурора: Карпука Ю. А.

захисника: ОСОБА_2

законного представника

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року -

встановила:

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козельського О.О. від 10 липня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, залишена без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що постанова слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козельського О.О., винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з таким висновком суду, захисник скаржника подав апеляцію, в якій просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи скасувати, посилаючись на те, що суд не повно, поверхнево та формально дослідив матеріали справи, що призвело до винесення необґрунтованого та передчасного рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98, 130 КПК України.

При цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

_______________________________________________________________________________Справа №10/2690/2393/2012 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Шальнєва Т.П.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, законного представника потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляції захисника, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника скаржника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 382 КПК, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, суд апеляційної інстанції має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку захисника, прокурора, особи на підставі заяви якої було порушено кримінальну справу, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановив суд, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 від 03 липня 2012 року про вчинення розпусних дій відносно її доньки, а підставами для порушення кримінальної справи, як встановив суд, стали достатні дані, які містяться в її поясненнях, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколі огляду місця події, професійному висновку щодо перебігу психологічної роботи з дитиною ОСОБА_6, які в своїй сукупності суд визнав законними та достатніми для порушення кримінальної справи, а тому твердження захисника про відсутність приводів та підстав для порушення справи, колегія суддів вважає помилковими.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, всі доводи скаржника про незаконність постанови про порушення справи належним чином проаналізовані, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції, і визнані необґрунтованими, а ті з них, які потребують оцінки доказів, визнані на стадії оскарження постанови про порушення справи передчасними, оскільки виходять за межі компетенції суду, чим суддею дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи є те, що слідчий у постанові не зазначив, які дії безпосередньо скоїв ОСОБА_4, тобто не розкрив, що розуміється під розпусними діями, то вони також є безпідставними, бо не ґрунтуються на законі.

Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і в обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козельського О.О. від 10 липня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, залишена без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: