АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22- 16744/12 Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м.Києва на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2012 року повернуто позивачу Прокурору Святошинського району м.Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» позовну заяву до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності.
В апеляційній скарзі Прокурор Святошинського району м.Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 5.10.2012 року та направити справу до Святошинського районного суду м.Києва для проджовженння розгляду справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Святошинського районного смуду м.Києва від 5.10.2012 року залишити без зхмін з таких підлстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є питання передачі земельної ділянку у власність ОСОБА_1 на підставі рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 25.12.2008 року за №2112/25-5 «Про затвердження проекту земелустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1»».
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Коцюбинська селищна рада Київської області розпорядилась земельною ділянкою територіальної громади м.Києва. Тобто, фактично предметом спору є віднесення (належність) спірної земельної ділянки до території (меж) відповідного населеного пункту - за твердженням позивача це територія Святошинського району м.Києва, а на думку відповідачів це селище Коцюбинське Київської області.
Оскільки позови з приводу нерухомого майна відповідно до ст.114 ЦПК України вирішуються за місцем знаходження цього майна, а питання належності спірної земельної ділянки до території (меж) відповідного населеного пункту є предметом позову у даній справі і вирішення його на стадії відкриття провадження у справі без розгляду справи по суті неможливо, враховуючи, що право власності на земельну ділянку відповідно до ст.126 ЗК України посвідчується державним актом, в якому зазначається місце реєстрації земельної ділянки, тому справа підлягає розгляду за місцем реєстрації спірної земельної ділянки.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням встановленого законом порядку, а тому, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст.307,303,312,315,324 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м.Києва відхилити, а ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цвільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді