АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-2690/16534/12 Головуючий у 1 інстанції -Дубінін В.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
при секретарі - Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ»Правекс-Банк»), посилаючись на ст.1050 ЦК України, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитними зобов»язаннями у сумі 10.195.095 грн.68 коп.
Послався на те, що між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ »Правекс-Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії від 17.10.2008 року за №531-011/08Ф, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 4.470..000 грн. на термін до 17.10.2013 року під 24,99% річних.
Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, банк звернувся до суду з даним позовом про дострокове стягнення заборгованості по кредитного боргу, що станом на 1.10.2011 року складає у сумі 10.195.059 грн.68 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 8.10.2012 року позов задоволено частково.
Судовим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Правекс-Банк» борг за кредитом, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій, у сумі 8.343.532 грн.30 коп./а.с.117/.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8.10.2012 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Скаржник послався на те, що позивач не мав права стягувати кредитну заборгованість достроково, до закінчення дії кредитного договору - 17.10.2013 року, оскільки до закінчення терміну дії договору боржник ще має час виконати свої зобов«язання за кредитною угодою.
Також, скаржник послався на те,що суд першої інстанції безпідставно відмовив у його клопотанні про зупинення провадження, оскільки він звернувся до суду з позовом про визнання кредитної угоди недійсною.
Крім того, скаржник зазначив, що судом не враховані кошти внесені ним на погашення кредиту.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8.10.2012 року залишити без змін з таких підстав.
Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1.припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов»язання; 3.сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до угоди від 17.10.2008 року за №531-011/08Ф між ОСОБА_1 та ПАТ »Правекс-Банк» укладено договір про відкриття кредитної лінії, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 4.470.000 грн. на термін до 17.10.2013 року під 24,99% річних /а.с.7-11/.
Відповідно до умов кредитного договору кредит надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування шляхом щомісячного погашення відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування(п.1.1 договору).
Позивачем були належним чином виконані договірні зобов»язання, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки та зняття ним 20.10.2008 року з відкритого поточного рахунку готівкою кредитні кошти у розмірі 447.000 грн. /а.с.64/.
Таким чином, між ОСОБА_1 та ПАТ»Правекс-Банк» виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Оскільки боржник не виконував свої договірні зобов»язання з погашення кредиту та відсотків, станом на 1.10.2011 року за ним утворилась заборгованість у сумі 190.195.059 грн.68 коп., що складається: .470.000 грн., як заборгованість по кредиту; 442.741 грн.83 коп., як пеня за прострочку повернення кредиту; 3.157.104 грн.72 коп., як несплачені відсотки по кредиту; 2.125.213 грн. 13 коп., як пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а всього, у сумі 10.195.059 грн.68 коп.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Зазначеною нормою спростовуються доводи скаржника в тій частині, що банк не мав права достроково вимагати повернення кредиту та відсотків.
Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст.526 ЦК України, згідно до якої, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Розрахунок боргу судом виконано правильно.
Доводи скаржника в тій частині, що судом не враховані суми, які відповідачем сплачені на погашення кредиту, суд не бере до уваги, оскільки скаржником не надано доказів погашення ним кредиту та відсотків.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв»язку з цим, доводи скаржника в апеляційній скарзі суд відхиляє, як безпідставні.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Головуючий
Судді