АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц-2690/17948/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 10 179 грн. 36 коп. та судовий збір.
В мотивування вимог посилався на те, що 02.03.2011p. на пр. Перемоги в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої, з вини ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль «Hyundai», який належить ОСОБА_3 Позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 35194 грн. 54 коп. Оскільки цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована, 07.08.2012р. ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено страхове відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» за шкоду заподіяну з вини її страхувальника в розмірі 25015 грн. 18 коп. А тому відповідач повинен відшкодувати в порядку регресу розмір невідшкодованої шкоди в сумі 10179 грн. 36 коп.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в задоволені позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Вказує на те, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою проведеною ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», повинна сплатити винна особа, а саме ОСОБА_2, оскільки цього вимагають положення ст. 1194 ЦК України.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з відсутності правових підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована, а розмір спричиненої ним шкоди не перевищує визначеного договором страхування ліміту відповідальності.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Згідно зі ст.22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Обов'язковий страховий ліміт-це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування.
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 9.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що 27.07.2010р. між ЗАТ «Європейський страховий альянс» правонаступником якого є ПАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортних засобів № 1027084, а саме майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією автомобіля «Hyundai» державний номер НОМЕР_1. (а.с.5-10)
02.03.2011р. на пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Hyundai», який належить ОСОБА_3 (а.с.15)
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.04.2011р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. (а.с.16)
На виконання зобов'язань за договором страхування ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 35194 грн. 54 коп. (а.с.39-41)
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, 07.08.2012р. ПрАТ «Страховою компанією «Уніка» було сплачено страхове відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» за шкоду, заподіяну з вини її страхувальника в розмірі 25015 грн. 18 коп.
Між тим, відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності -власників наземних транспортних засобів №АА/1123725, укладеного ПрАТ «Страховою компанією «Уніка» та ОСОБА_2 ліміт відповідальності страховика становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування школи в порядку регресу ОСОБА_2, оскільки розмір спричиненої ним шкоди не перевищує визначеного договором страхування ліміту відповідальності.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді