АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Cправа № 2690-15696/12 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Шиян М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року про відмову у скасуванні судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_2 25.05.2012 року звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення на свою користь заробітної плати з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони у сумі 16.778 грн. 15 коп.
Зазначав, що він працює начальником Будинкоуправління №10 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони, однак відповідач заборгував заробітну плату за лютий та березень 2012 року у зазначеній сумі.
Судовим наказом Солом»янського районного суду м.Києва від 31.05.2012 року наказано стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 16.778 грн. 15 коп./а.с.13/.
Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року відмовлено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони у скасуванні судового наказу /а.с.42-43/.
В поданій апеляційній скарзі Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України просить скасувати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року про відмову у скасуванні судового наказу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування судового наказу /а.с.46-49/.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Відповідно до п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Як слідує із заяви про видачу судового наказу та наданих заявником доказів, доводи заявника грунтуються на тому, що йому, як начальнику Будинкоуправління №10 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони заробітну плату повинне виплачувати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України і на підтвердження нарахованої але не виплаченої заробітної плати заявник надав суду довідку про заборговану заробітну плату за лютий та березень 2012 року у загальній сумі 16.778 грн.15 коп. /а.с.6/.
Ухвалюючи судовий наказ суд першої інстанції не звернув увагу на те, що довідка про нараховану але не виплачену заробітну плату підписана самим заявником і головним бухгалтером Будинкоуправління №10 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони яке очолює заявник.
Тобто, виникає сумнів у достовірності наданих суду доказів та безспірності вимог заявника.
Крім того, відповідно до п.3.1 Статуту Будинкоуправління №10 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони, останнє є юридичною особою, тобто, судом першої інстанції не з»ясовано, яким чином за нарахування та виплату заробітної плати керівнику юридичної особи відповідає інша юридична особа, якою є в даному випадку Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.
Так, відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати.
Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, оскільки у матеріалах справи міститься сумнівний документ, підписаний самим заявником, про наявність заборгованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно, неможливо спростувати чи підтвердити наявність спору про право.
Так, відповідно до п.9 вище зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника.
Між тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, а судовий наказ виданий на неперевірених доказах, колегія суддів дійшла висновку, що судовий наказ винесено передчасно, а тому ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 31.05.2012 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання повторного розгляду заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 31.05.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді