АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.(а.с.110-113)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

28 листопада 2012 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року.

Сторони були повідомлені встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення, до суду не прибули.( а.с. 168-171) Зважаючи на вимоги ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

За змістом, вказаної норми процесуального закону прямої заборони щодо роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини.

За змістом заяви видно, що заявник просить роз'яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування ухвали при цьому посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський