Справа №22-ц-5335/2006р.                                                                             Головуючий 1-ї інстанції: Босняк М.М.

Категорія: право власності                                                                              Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії  - Пшенічної Л.В., Давиденка В.М.

при секретарі          - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого-ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Удача" Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого-ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Удача" Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В позові ОСОБА_1 посилався на те, що у жовтні 2003 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення олійниці, силососховища, обладнання для виготовлення олії рослинної на суму 20000 грн. За договором було здійснено сплату вказаної суми і по акту передачи йому були передані куплені об'єкти. Оскільки, на час придбання майна, були відсутні правовстановлюючі документи на нього, договір не міг бути посвідчений у нотаріуса. Відсутність нотаріально посвідченого договору позбавляє його можливості оформити право власності на вказане майно.

Відповідач позов визнав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року позов задоволено.

Визнано право власності на придбані в ПСП "Удача" Первомайського району Харківської області за договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2003 року: приміщення олійниці, силососховища, будівництва 1966 року, обладнання для виготовлення олії рослинної у вигляді бункера завантажувального з норією, семерушки, вальцьової установки, жаровень у кількості 3-х штук, преса для виготовлення олії шнекового, розташовані за адресою Харківська область, Первомайський район с. "Більшовик" відділення № 1 - за ОСОБА_1.

На рішення суду дочірне підприємство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» (далі ДПСТ) подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов'язки, але до участі у справі Товариство не було притягнуто.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив представник дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик», олійниця, на яку рішенням, що оскаржується, визнано право власності за ОСОБА_1, належить на праві приватної власності Товариству, воно нею користується по теперішній час. Про те, що на цю олійницю визнано право власності за ОСОБА_1. Товариству стало відомо під час виконання рішення суду та вимог державного виконавця про звільнення олійниці.

Як вбачається з матеріалів справи дочірне підприємство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» не було притягнуто до участі у справі.

Згідно з п. 4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи, суду необхідно з'ясувати питання щодо сторін по справі, правовідносин що виникли між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством "Удача" і з урахуванням встановленого вирішити питання за правилами якого судочинства повинна розглядатися справа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик»   задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили