АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-15576/12 Головуючий у 1 інстанції - Сушко Л.П.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, у сумі 45.375 грн.

За заявою позивача, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року накладено арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 /а.с.8/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати указану ухвалу пославшись на те, що вартість квартири більше як у десять разів перевищує розмір позовних вимог і крім того, заявник не навів доказів, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 45.375 грн., ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно чи кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано керувався указаними нормами процесуального закону та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом, яким просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки іншого майна відповідач не має.

При цьому, неспівмірність позовної суми та вартості арештованої квартири не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки, при цьому, відповідач не позбавлений права і можливості користування належною йому квартирою.

Доводи скаржника суд відхиляє, як безпідставні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307,151,152,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді