АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Паленика І.Г.,

суддів Жук О.В., Лашевича В.М.,

за участю:

прокурора Карпука Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А .

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА м. Києва від 1 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Торговий Дім Купець" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив про законність постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вона прийнята слідчим з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України 1960 року (надалі - КПКУ)

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну та постановити ухвалу, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув скаргу не об'єктивно та упереджено, з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, не вирішив питання про зупинення слідчих дій на момент розгляду скарги та її тривалий розгляд, що призвело до прийняття неправомірного рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в апеляції наголошується на незаконності постанови про порушення кримінальної справи, оскільки на момент її порушення в розпорядженні слідчого були відсутні приводи та підстави, зазначені в ст. 94 КПКУ. Також захисник звертає увагу на наявність неузгодженого податкового зобов'язання ТОВ „ТД Купець".

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора, який вказав на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляція на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА м. Києва від 1 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Торговий Дім Купець" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, розглядається судом апеляційної інстанції після набрання чинності 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (надалі - КПК України).

Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядається судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року, з наступними змінами.

Виходячи зі змісту положень статті 382 КПКУ апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, 1 березня 2012 року слідчий з ОВС ПМ ДПА м. Києва прийняв постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Торговий Дім Купець" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ „ Торговий Дім Купець", в період з 1 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року, діючи умисно, шляхом завищення податкового кредиту, призвела до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 834 149, 76 гривень, що є особливо великим розміром.

На зазначену постанову слідчого, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала скаргу в порядку ст. 236-7 КПКУ до Голосіївського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною та такою, що прийнята за відсутності приводів та підстав для її порушення.

В силу вимог ст. 236-8 КПКУ суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи вищеназвану скаргу про порушення кримінальної справи, суд заслухав пояснення захисника, думку прокурора, вивчив матеріали скарги, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, і дійшов до висновку, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому з ним повністю погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПКУ, приводом і підставою до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян та коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановив суд першої інстанції, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ „ТД Купець" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та містяться в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Отже, з наведеного вбачається, що доводи викладені в апеляції захисника, відносно того, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята без достатніх на те приводів та підстав - є безпідставними і спростовуються матеріалами даної справи, та матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Доводи в апеляції захисника стосовно того, що слідчий не мав законних підстав порушувати кримінальну справу, оскільки наявне неузгоджене податкове зобов'язання ТОВ „ТД Купець", не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки загальновизнано і міститься в роз'ясненнях п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів», оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Твердження захисника з приводу порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, які виразились зокрема в не вирішенні питання про зупинення слідчих дій та тривалий розгляд скарги, є безпідставними, оскільки вирішення питання про зупинення слідчих дій є правом суду, а не обов'язком, а тривалий розгляд справи був зумовлений не ініціативою суду, а наданням до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані, чи мала ОСОБА_2 умисел на вчинення злочину, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності її винності, правильність кваліфікації її дій, розглядати чи вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПКУ при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи, перевірив доводи як захисника так і прокурора, тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, а відтак жодні правові підстави для задоволення апеляції та скасування законної та обґрунтованої постанови суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України та ст.ст. 365, 366 КПКУ, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА м. Києва від 1 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Торговий Дім Купець" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ ________________

Паленик І.Г. Жук О.В Лашевич В.М.