АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як зазначив суд у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 274555 від 27 травня 2012 року, ОСОБА_2 27 травня 2012 року о 17 год. 40 хв. рухаючись по вул. Скляренка з боку вул. Сирецької на перехресті з вул. Куренівською в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що суд закрив провадження по справі з двох різних підстав допустивши суперечності в мотивувальній та резолютивній частині постанови, висновки суду суперечать матеріалам справи, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, вказує на порушення його прав, передбачених ст. 272 КУпАП, недотримання судом вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями до неї, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 247 п. п. 1, 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.
Як убачається з мотивувальної частини постанови суду, суд встановивши відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, згідно резолютивної частини постанови, суд закрив провадження щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно передбачено п. 7 ст. 247 КУпАП, чим суд першої інстанції допустив суперечність у своїх висновках та істотне порушення вимог КУпАП, мотивував необхідність закриття провадження по справі з одних підстав, а закрив з інших.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Рішення прийняте судом без дослідження всіх доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, їх перевірки та оцінки в постанові суду, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України складений саме відносно водія ОСОБА_2 в діях якого працівник ДАІ встановив наявність порушень п. 10.4 ПДР. /а.с. 1/
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 274555 від 27.05.2012 року /а.с. 1/, ОСОБА_2, 27 травня 2012 року о 17 год. 40 хв. рухаючись по вул. Скляренка з боку вул. Сирецької на перехресті з вул. Куренівською в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.
З пояснень водія ОСОБА_2 /а.с. 3/ вбачається, що він 27.05.2012 року їхав своїм автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. Сирецької по вул. Скляренка. На повороті де стоїть світлофор на вул. Куренівську його наздогнав автомобіль «Шкода» і врізався в його бік. Поворот зі слів водія «Шкоди» був ввімкнений, маневр заздалегідь попереджений. В момент зіткнення він був у правій смузі руху для повороту в право, та за скільки метрів він переїхав у праву смугу руху він не пам'ятав, так як швидкість була дуже малою, а чому його наздогнав автомобіль він не знає.
З пояснень водія ОСОБА_1 /а.с. 4/ вбачається, що він 27.05.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. рухаючись прямо в напрямку вул. Лаврської у крайньому правому ряду по вул. Скляренка від вул. Сирецької на автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який повертав праворуч з другого ряду. Автомобіль «Фольксваген» повертав в напрямку вул. Куренівської, його маневр був занадто різкий, він його не бачив.
З пояснень свідка ДТП ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, убачається, що 27.05.2012 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона знаходилася в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, в якості пасажира. Автомобіль рухався по вул. Скляренка з боку вул. Сирецької в бік вул. Новокостянтинівської в другій або третій смузі руху від правого краю проїжджої частини, але точно не в першій. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Куренівською відбувся удар в правий бік автомобіля в якому вона знаходилася. /а.с. 7/
З даних схеми ДТП /а.с. 2/, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, убачається, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталася на перехресті вул. Скляренка та вул. Куренівської в м. Києві, де автомобіль «Шкода-Октавія» зіткнувся передньою лівою частиною з правою стороною автомобіля «Фольксваген-Венто».
Показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль НОМЕР_1 перед зіткненням не рухався у крайній правій смузі руху по вул. Скляренка, а здійснював відповідний маневр з другої смуги руху в першу для повороту вправо на вул. Куренівську.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Показання водія ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП спростовуються показаннями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3
Будь-які підстави ставити під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_3 відсутні, оскільки її показання відповідають обставинам ДТП свідком якої вона була і вони узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1
Таким чином, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2, 27 травня 2012 року о 17 год. 40 хв. рухаючись по вул. Скляренка з боку вул. Сирецької на перехресті з вул. Куренівською в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїжджій частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВІ1 № 274555 від 27.05.2012 року, даними, які містяться в схемі ДТП з зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та частково поясненнями ОСОБА_2
За таких обставин, вина ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, з пошкодженням транспортних засобів та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена сукупністю доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули, то на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.