АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-2690-16850 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Чайці І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лозовського Володимира Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2» про стягнення штрафів за порушення умов договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вважаючи його таким, що винесене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення штрафів за порушення умов договору іпотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 7 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 2718-ДІ01. За рамковою угодою № 2718 від 22 листопада 2005 року іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням іпотекодацями умов договору іпотеки, а саме неповідомлення позивача про проживання та реєстрацію в квартирі дітей віком до 18 років, ненадання Банку предмета іпотеки для огляду, а також перешкоджання у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив стягнути з відповідачів нараховані штрафні санкції в розмірі 3 219 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» укладено рамкову угоду, відповідно до умов якого кредитор на положеннях та на умовах даного договору відкрив кредитну лінію терміном на 36 місяців.

Додатковою угодою від 2 жовтня 2006 року № 1 та Додатковою угодою № 2 від 27 жовтня 2006 року внесено зміни до Рамкової угоди № 2718 від 22 листопада 2005 року.

7 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 2718-ДІ01, відповідно до якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення умов договору іпотеки відповідачами.

Пунктом 8.2 договору іпотеки визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем умов п.4.2 договору, а також у випадку недостовірності наданої іпотекодержателю інформації, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 50% від загальної заставної вартості предмета іпотеки за кожен випадок порушення.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної оцінки довідці ЖБК «Оболонь-2» від 10 жовтня 2011 року , так як при укладенні договору іпотеки надавалась інша довідка ЖБК «Оболонь -2» від 3 вересня 2008 року, відповідно до якої у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, оскільки довідка ЖБК «Оболонь-2» від 10 жовтня 2011 року не містить даних про реєстрацію неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 17).

Посилання, як на порушення умов договору на акт про неможливість огляду об'єкту забезпечення від 10 липня 2011 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з даного акту, він був складений у відсутність іпотекодавців, в ньому не зазначено причину неможливості огляду об'єкту забезпечення (а.с. 38).

Крім того, відповідно до п. 6.2 передбачені штрафні санкції за ненадання Банку предмета іпотеки для огляду з моменту повідомлення іпотекодавця про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки набрало чинності 14 березня 2012 року, а акт про неможливість огляду об'єкту забезпечення складено 10 липня 2011 року, тобто, до початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та до вирішення судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачі перешкоджають у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом оскарження судових рішень, оскільки звернення до суду за захистом своїх прав передбачено Конституцією України, ст. 16 ЦПК України, а тому такі звернення відповідачів до суду у передбаченому законом порядку є способом захисту своїх прав, а не перешкоджанням зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозовського Володимира Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді