АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 02 серпня 2012 року о 18 год. 25 хв. на перехресті бульвару І. Лепсе - вул. Білецького в м. Києві, керуючи трамваєм «Т-3» державний реєстраційний номер 58-13, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати постанову суду, визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст. ст. 245, 252, 268, 280, 286 КУпАП, його право на захист, недолучення до справи фотокартки з місця ДТП, в порушення ст. 251 КУпАП, яка свідчить, що саме автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з трамваєм, що працівники ДАІ невірно зазначили в протоколі час ДТП, свідок ОСОБА_4 вказав у своїх поясненнях час ДТП інший, ніж вказаний водієм автомобіля «Рено».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримані не були.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №684968 від 02 серпня 2012 року, ОСОБА_1, 02 серпня 2012 року о 18 год. 25 хв. на перехресті бульвару І. Лепсе - вул. Білецького в м. Києві, керуючи трамваєм «Т-3» державний реєстраційний номер 58-13, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги інспектор ДПС ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №684968 від 02 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він 02 серпня 2012 року о 18 год. 25 хв. рухався на автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Лепсе зі сторони просп. Комарова в напрямку вул. Білецького. По правій стороні стояв трамвай на зупинці та висаджував пасажирів. На перехресті бульвару І. Лепсе - вул. Білецького в м. Києві на зелене світло світлофора з крайньої правої смуги він повернув на вул. Білецького. На перехресті був змушений зупинитись, так як зі сторони вул. Білецького заважала легкова машина. Він хотів продовжити рух, але почув удар і побачив, що трамвай вдарив напівпричіп його автомобіля в праву сторону.

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він 02 серпня 2012 року о 18 год. 25 хв. керуючи трамваєм «Т-3» державний реєстраційний номер 58-13 під'їхав до зупинки «вул. Білецького», зупинився, провів висадку та посадку пасажирів, закрив двері та переконавшись відсутності перешкод для руху на зелений сигнал світлофора почав рух зі швидкістю до 5 км/год, проїхавши приблизно 5 метрів, побачивши, що автомобіль «Рено» почав поворот на право він застосував екстрене гальмування, проте автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи на право, середньою правою частиною причепу вдарив в передню частину трамвая, який на той час стояв.

Пояснення водія ОСОБА_1, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги підтвердили свідки ОСОБА_6, який знаходився в якості кондуктора в трамваї та пояснив, що знаходячись у вагоні трамвая він почув скрегіт, після чого вагон трамвая нахилило в праву сторону та ОСОБА_7, який пояснив, що 02 серпня 2012 року приблизно о 19 год. 30 хв. він прибув на місце ДТП, яке трапилося на перехресті бульвару І. Лепсе - вул. Білецького в м. Києві та вказав, що характер пошкоджень на трамваї, а саме: зміщення передньої частини трамвая в право, свідчив, що автомобіль «Рено» зачепив трамвай, а не трамвай здійснив удар в автомобіль «Рено», оскільки в такому випадку пошкодження були б іншими.

З пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 убачається, що вони обоє розпочали рух на зелений сигнал світлофора, а з даних схеми ДТП /а.с. 2/ убачається, що водій ОСОБА_3 рухався по бульвару І. Лепсе та здійснював поворот праворуч на вул. Білецького, при цьому перетинаючи трамвайні колії.

З фотографій з місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 також убачається, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту в право зачепив трамвай, про що свідчить слід тертя на напівпричепі автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1.

Поза увагою як працівників ДАІ, так і суду першої інстанції залишилися вимоги п. 16.7 Правил дорожнього руху згідно якого, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він почав рух на зелений сигнал світлофора при відсутності в нього будь-яких перешкод для руху, з урахуванням вимог п. 16.7 Правил дорожнього руху, доказами по справі не спростовані.

Статтею 294 КУпАП встановлений чіткий перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, однак, на підставі викладеного, з урахуванням меж апеляційного розгляду та розгляду даної категорії справ судами першої інстанції, у даному випадку встановлення дійсних обставин події та прийняття остаточного рішення неможливо без проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на дооформлення, під час якого слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, необхідно перевірити фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, встановити та допитати свідків даної ДТП, перевірити дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також перевірити дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.7 Правил дорожнього руху, з призначенням, в разі необхідності, відповідних експертних досліджень.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року - скасуванню, а матеріали справи поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд м. Києва -

п о с т а н о в и в:

Апеляційна скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали справи повернути на дооформлення до відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Дмитренко Г.М.