АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22-2690-17103 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. Доповідач - Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року колегія суддів Судової з розгляду цивільний справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Чайці І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Тревел» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 11 травня 2012 року між ОСОБА_2 та тур агентом «ФОП ОСОБА_3», яка діяла за дорученням ТОВ «Дельта Тревел», було укладено договір на туристичне обслуговування. Зазначив, що він виконав умови договори на відміну від відповідача, який забезпечив лише проживання у -зірковому готелі, супроводження представником фірми. Відповідачем не була проведена піша екскурсія м. Віднем, а також неналежним чином були надані послуги з переїзду - надано автобус який не мав права виїзду до Австрії та України, через що туристична група повинна була очікувати 9 годин на кордоні Угорщина-Україна. Просив стягнути з ТОВ «Дельта Тревел» на свою користь у відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що саме ТОВ «Дельта-Тревел» через неналежне виконання своїх зобов'язань заподіяна моральна шкода, а також не доведено факт існування врегульованих відповідно до законодавства України відносин між ним та відповідачем.

Згідно із Законом України «Про туризм», туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до цього ж Закону, туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм», заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, неналежна якість наданих туристичних послуг полягає у не проведенні екскурсії по Відню та ненаданні послуг проїзду.

Судом встановлено, що екскурсія по Відню не проведена у зв'язку з не допуском туристичної групи у Австрію у зв'язку з відсутністю відповідного дозволу на перетинання кордону у перевізника.

Відповідно до п. 5.5 «агентського договору» № 642 від 11 жовтня 2011 року укладеного між ТОВ «Дельта Тревел» та ФОП ОСОБА_3 туроператор не несе відповідальності за невиїзд туриста з України та/або не допуск з/на територію своєї країни і країни слідування за рішенням компетентних державних органів. В цьому випадку всі затрати, які виникли у зв'язку з вищевикладеним покладаються на турагента та не компенсуються туроператором.

Крім того, відповідно п. 5.2 договору «на туристичне обслуговування» від 11 травня 2012 року укладеного між «ФОП ОСОБА_3» та ОСОБА_2 турагент не несе відповідальність за рішення (дії) прикордонних служб країн, через (до) які подорожує турист, а також інших установ щодо неможливості в'їзду на територію цих країн. Будь-які компенсації туристу не виплачуються.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позивачу не надано належних умов по перевезенню, оскільки відповідно до п. 5.10. агентського договору № 642 від 11 жовтня 2011 року, туроператор не надає послуг по перевезенню, а лише надає послуги по бронюванню та сприянню в придбанні туристом та/чи заказником необхідних проїзних документів. Туроператор не несе відповідальності за відміну та/чи зміну часу відправлення(прибуття), умови перевезення, додаткові витрати, безпеку авіарейсів, поїздів, автобусів, морських суден чи інших транспортних засобів. З моменту придбання проїзного документа відповідальність за здійснення перевезення повністю покладається на транспортну компанію, яка здійснює перевезення, у відповідності з чинним законодавством України, Претензії по вищезазначеним питанням туроператором не розглядаються.

За п. 3.1 договору На туристичне обслуговування від 11 травня 2012 року, укладеного між позивачем та турагентом, у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п. 3.6 даного договору. Проте, будь-яких вимог до ФОП ОСОБА_3 позивачем не заявлялося.

Як вбачається з даного договору, на відповідача ТОВ «Дерта Тревел» будь-яких зобов'язань внаслідок неналежної якості наданих туристичних послуг не покладалося.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не притягнуто до участі у справі ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, сторонами не заявлялась вимога щодо притягнення до участі у справі ФОП ОСОБА_3, а у апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження притягувати до участі у справі третіх осіб та інших осіб, які не були залучені до участі у справі в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді