АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-2690-17104 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. Доповідач - Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважаючи, його таким, що ухвалене з порушенням норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах позовних вимог та апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в червні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача скасування виконавчого напису нотаріуса, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 10-29/3396 відповідно до якого відповідач надав відповідачу кредит у сумі 110 600 доларів США зі сплатою 13% річних на строк до 13 травня 2017 року. 14 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір № 02-10/1554 між ОСОБА_2, як майновим поручителем, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 та договір поруки № 02-10/1555. 26 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, майнову поруку припинено. 1 листопада 2011 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ з постановою від 14 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі Виконавчого напису №133 від 9 лютого 2011 року, виданого ПН КМНО ОСОБА_4 За зазначеною постановою постановлено звернути стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 67 846,46 грн. Просили скасувати виконавчий напис, вчинений ПН КМНО ОСОБА_6 від 9 лютого 2011 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуті суми були безспірні, майнова порука ОСОБА_2 була дійсною.
Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.
Судом встановлено, що 14 травня 2007 року ОСОБА_3 та відповідач уклали кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала в позику суму грошових коштів у розмірі 110600 доларів США з процентною ставкою 13 % за користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості - 13 травня 2017 року (а.с. 7-9).
Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним вище кредитним договором, 14 травня .2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не виконувала взятих на себе за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування.
Відповідно до п.4.1. Договору Іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотеко держатель має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено п. 4.5.2. даного договору.
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
У свою чергу банк, керуючись нормою ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат», звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1.
9 лютого 2011 року приватним нотаріусом КІНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 133, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі заборгованості 84505,80 доларів США, в тому числі 75074,23 доларів США - сума основного кредиту, 1905,53 доларів США - заборгованість по відсотках, 637,58 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 252,46 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 6636 доларів США - штрафи, передбачені кредитним договором, що за курсом НБУ станом на 17 січня 2011 року становить 671846 грн. 46 коп.
Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. що узгоджуються з вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Період за який здійснюється стягнення: з 17 січня 2010 року по 17 січня 2011 року, тобто період, який вказаний в виконавчому написі складає один рік.
ОСОБА_2 вважає, що сума невиконаних зобов'язань, вказана у виконавчому написі є спірною, оскільки позичальником ОСОБА_3 в судовому порядку оскаржено кредитний договір в частині підвищення відсотків. Крім того, розмір суми, зазначеної банком в претензії до ОСОБА_2 від 13 квітня 2010 року, не співпадає з розміром заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_2 досудові вимоги про погашення заборгованості за даним кредитним договором 13 квітня 2010 року із зазначенням суми боргу - 82800,87 доларів США та 4017, 98 грн., а виконавчий напис нотаріуса від 9 лютого 2011 року вчинений щодо загального розміру заборгованості -84505,80 доларів США (671846 грн. 46 коп.).
Таким чином, наявна різниця у визначенні розміру і періоду заборгованості за кредитним договором у претензії банку та у виконавчому написі нотаріуса.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання підвищення процентної ставки незаконною та зобов'язання вчинити дії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для висновку про безспірність боргових вимог відсутні, оскільки нотаріус вчинив напис щодо іншої суми боргу, без встановлення безспірності вимоги, що є порушенням ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також пункту 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 № 20\5, яка діяла на час вчинення виконавчого напису.
Таким чином, на підставі ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 133 від 9 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді