Справа №22-ц-5315/2006р.                                                     Головуючий 1-ї інстанції: Шестак О.І.

Категорія: стягнення шкоди                                                      Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

судців колегії  - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі           - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року по  справі  за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2   про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В позові ОСОБА_2 посилався на те, що він здав автомобіль "Фольксваген-Пассад" на ремонт СПДФО ОСОБА_3. В наслідок неякісного ремонту автомобіля йому було завдано матеріальної шкоди у сумі 510 грн, сплачені за транспортування несправного автомобіля та моральна шкода 10000 грн. У подальшому позивач збільшив позовні вимоги и просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5375 грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що він не міг використовувати автомобіль за прямим його призначенням, вимушений був користувати послугами таксі. Крім цього, поніс витрати пов'язані з оплатою проведення експертизи у сумі 112 грн. та транспортування авто в експертну установу 200грн.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов в якому просив стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням ремонту вищевказаного автомобіля та його збереженням у сумі 13355 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

ОСОБА_3, з метою забезпечення зустрічного позову, просив накласти арешт на автомобіль "Фольксваген-Пассад" та інше майно і автомобілі ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль "Фольксваген-Пассад"  держ. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль, на який накладено арешт, належить їй на праві приватної власності. Порушено її права власника, суд вирішив  питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була притянута до участі у справі.

Просить скасувати ухвалу суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяви ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль "Фольксваген-

Пассад" держ. НОМЕР_1 є спільною власністю його та дружини ОСОБА_4. Цей автомобіль є предметом спору за основним та зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржите в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу, не бере участі у справі. Посилання ОСОБА_4 на те, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки, не заслуговує на увагу, тому що не ґрунтується на законі. Це положення ЦПК України стосується випадків, коли суд розглянув справу по суті і вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі. У даному випадку суд розглянув питання про забезпечення позову.

Виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року про накладання арешту на автомобіль доручено ввіділу державної виконавчої служби Дзержинського району мА. Харкова.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити своє право на майно в порядку встановленому чинним законодавством.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили