Справа №22-ц-5568-2006 Головуючий
Категорія: визнання угод недійсними 1 інстанції Лосева Д.А.
Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Табачної Н.Г. Суддів Кукліної Н.О. Коровіна С.Г. При секретарі Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторсільгоспмаш», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи акціонерний Східно - Український банк «Грант», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», товариство з обмеженою відповідальністю «Інком центр», приватна фірма «Мегаполіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонери», товариство з обмеженою відповідальністю «Маширом» про визнання право чинів недійсними, поверненню відчуженого майна у власність товариства та скасування реєстрації прав власності нерухомого майна
по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2006 року
В СТАНОВИЛА:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочинів, укладених ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш», щодо майна акціонерного товариства, починаючи з 27 лютого 1997 року, недійсними, поверненню у власність товариства приміщень, що вибули з його володіння поза волею товариства, визнанню недійсною реєстрацію прав власності на відчужене майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за новими власниками акціонерним банком «Грант», ТОВ «Універсал». Також просила повернути від новостворених ТОВ «Інком центр», ТОВ «Акціонери», ТОВ «Машпром» переданого при їх створенні приміщень. Вважала, що до укладених правочинів строк позовної давності не застосовується, бо майно вибуло поза волею його власника і такий договір є недійсним з моменту його укладення. Вважає, що як акціонер ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» має право на звернення до суду за захистом свого , охоронюваного законом інтересу. Позовну заяву від імені позивачки на підставі нотаріально посвідченого доручення підписав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2005 року справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю Дзержинському районному суду м.Харкова. ( а.с.78)
В Дзержинський районний суд м.Харкова справа надійшла 17.04.2006 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.З ст. 207 ЦПК України ( повторна неявка позивача в судове засідання). ( а.с. 110)
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для продовження розгляду. В обгрунтування зазначає, що позивач ОСОБА_1 уповноважила його на представлення її інтересів в суді. Він належно виконував свої процесуальні обов'язки представника позивачки. Про неможливість з поважних причин з'явитись у судове засідання на 22.09.2006 року він завчасно сповістив суд. В зазначений день він знаходився у м.Рівне, куди вибув 19 вересня 2006 року і прибув у м.Харків тільки 23 вересня 2006 року. Підстав вважати зазначену обставину не поважною причиною для неявки у судове засідання немає. Висновку про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України передана з одного суду до іншого справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Про вчинення такої процесуальної дії суд постановляє відповідну ухвалу.
До судового розгляду справа призначається після проведення попереднього судового засідання, яке є згідно ст. 130 ЦПК України обов'язковим , ухвалою відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України.
Залишення позовної заяви без розгляду за правилами ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України на стадії прийняття справи в провадження суду діючими нормами ЦПК не передбачено.
В матеріалах справи відсутні ухвали про прийняття справи в провадження суду, призначення справи до судового розгляду по закінченню попереднього судового засідання, а також про направлення позивачці судових повісток про виклик її до суду.
Відповідно ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена передчасно, з порушення встановленого для прийняття такого рішення порядку.
Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що судом 1 інстанції
допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд зі стадії прийняття справи
до провадження суду.
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2006 року скасувати,
справу передати на розгляд до того ж суду тому ж судді зі стадії прийняття справи до
провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що нe перешкоджає подальшому провадженню у справі.