Головуючий 1-ї інстанції Бабенко Ю.П. Доповідач: Черкасов В.В.

Справа № 22-а-5579/2006 p. Категорія: оскарження дії ВДВС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   жовтня   2006   року   судова   колегія   судової   палати   у   цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                 - Овсяннікової А.І.

Суддів:                                                  - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі                                           Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби(далі ВДВС) Харківського області про стягнення грошових сум, зобов'язання, принести вибачення, визнання протиправними дії державного виконавця, про зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення грошових сум, зобов'язання, принести вибачення, визнання протиправними дії державного виконавця, про зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006 року року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута на підставі п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивач просив ухвалу судді від 25 травня 2006 р. скасувати, справу направити на розгляд по сутті у новому складі суду, посилаючись на те, що районний суддя в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно залишив його позовну заяву без руху.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд постановити окрему ухвалу по відношенню до районного судді за порушення строків розгляду справи, постановлення ухвали і строків її відправлення. При цьому направити окрему ухвалу відповідному органу для розгляду по сутті

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково,   виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 викладені не конкретно, не вказано: на кого слід покласти обов'язок по компенсації позивачеві моральної шкоди; яких конкретно винних осіб слід зобов'язати принести йому письмові вибачення і які конкретно письмові вибачення принести; по якому конкретно виконавчому провадженні слід визнати дії виконавця противоправними; кого слід зобов'язати відкрити провадження і по якому виконавчому листу та які конкретно дії слід провести і кому конкретно; не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги відносно стягнення моральної шкоди, та з чого позивач виходив визнаючи розмір моральної шкоди - 4 000 грн., та не вказано на докази, яким підтверджуються вимога про стягнення моральної шкоди.

Колегією суддів встановлено, що суддя першої інстанції залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без руху виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.106 КАС України, тобто в порушення вимог, щодо звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження(крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень чи бездіяльність таких осіб.

Отже, дані вимоги КАС України передбачають оскарження дій чи бездіяльність державного виконавця, стосовно виконання рішення, постановленого відповідно до КАС України.

Між тим вимогами ст.383 ЦПК України передбачено оскарження дій державних виконавців стосовно виконання рішення суду ухваленого відповідно до вимог ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2005 року за результатами розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції про стягнення на його користь певної суми для відшкодування шкоди.

Отже, оскільки оскаржуються дії державного виконавця стосовно виконання рішення суду постановленого відповідно до вимог ЦПК України, така позовна заява підлягає розгляду у порядку вимог цього Закону, тобто ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України сулія підмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З цих підстав   ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню і закриттю провадження у справі відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що підстав для постановлення   окремої ухвали   по відношенню судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись   ст.199 ч.1 п.4, ст 205 ч.1 п. 4, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 p. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця  /дня її проголошення.