13.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/2790/2790/2012р. Головуючий

в 1 інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 28 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Водяхіної Л.М., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, витребування із незаконного володіння майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволений частково. Укладений 18.09.2009р. між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір підряду, розірваний. З відповідача на користь ОСОБА_5 стягнуті збитки в сумі 15559,81 грн., пеня - 62883,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Крім того, з ОСОБА_6 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 891,73 грн.

ОСОБА_6 відмовлено в задоволені зустрічного позову до ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, витребування із незаконного володіння відповідачки майна та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі. ОСОБА_5 вказує, що вона оплатила відповідачу 79,52% від вартості робіт, ОСОБА_6 зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим сплачені позивачкою кошти в сумі 131745,43грн. являються збитками, однак суд безпідставно зменшив розмір останніх до 15559,81 грн.. Крім того, з ОСОБА_6 підлягає стягненню пеня в розмір 3% за кожен день прострочки виконання зобов'язання в загальній сумі 402040,90 грн.. Відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі суд не дав належної оцінки цим фактам.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1 ст.839 ЦК України, ч.1,2 ст.10 закону України „Про захист прав споживачів", - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Судом встановлено, що 18.09.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_5 уклали договір підряду, згідно котрому ОСОБА_6 зобов'язався із своїх матеріалів в строк 150 днів, тобто до 18.02.2010р. зібрати та встановити дерев'яний каркасно-щитовий будинок на території належної ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зобов'язалась оплатити вартість поставлених матеріалів та виконаних робіт в загальній сумі 21000 доларів США. При цьому, 70% вказаної суми позивачка повинна була сплатити в день укладення договору, але не пізніше 15 днів з дати укладення договору, тобто до 03.10.2009р; 30% від названої суми - по завершенню робіт, в день складання акту прийому-передачі готової споруди (а.с.4, п.п.3.1; 3.2; 6.2 договору).

Названі умови договору обома сторонами належно не виконані.

В установлений договором строк ОСОБА_5 70% вартості робіт та матеріалів не сплатила, вносила вказану суму частинами, в тому числі 6000 доларів США 03.11.2009р., останні кошти - 28.02.2010р., 15 та 18.03.2010р. (а.с.9, а.с.9 зворот), тобто по закінченню строку договору.

Відповідач ОСОБА_6 приступив до роботи та станом на грудень 2009р. поклав точечний фундамент, зібрав і встановив каркас та кришу дерев'яного будинку, настелив чорнову підлогу, що не оспорюється ОСОБА_5, після чого призупинив роботи, так як невиконанням своїх зобов'язань по оплаті будівельних матеріалів та виконаних робіт позивачка створила умови, які виключали можливість завершення відповідачем робіт в строк, встановлений договором підряду.

В результаті чого недобудована споруда 19.12.2009р. під впливом несприятливих погодних умов (сильний вітер) обрушилась.

В січні-березні 2010р. ОСОБА_6 поновив роботи, зібрав та встановив дерев'яний каркасно-щитовий будинок. Однак, через виниклі з позивачкою розбіжності, по акту прийому-передачі виконану роботу ОСОБА_5 не передав. ОСОБА_5 також відмовилась сплатити відповідачу 30% вартості матеріалів і виконаних робіт та, звернулась до суду з позовом про розірвання договору підряду, стягнення з ОСОБА_6 на її користь збитків в сумі 131745,43 грн., пені в сумі 402040,90 грн., моральної шкоди - 10000 грн., а також затрат на розробку ТУ по електропостачанню спірної споруди в сумі 715 грн., та установку і демонтаж каміну вартістю 7330 грн..

Суд правильно оцінив викладене і ті факти, що значна частина робіт (понад 70% загального обсягу) відповідачем виконана, закінчити роботу в установлений строк стало неможливо, споживач при таких обставинах має право розірвати договір та вимагати відшкодування збитків; доказів, підтверджуючих заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_5 не представила, тому моральна шкода стягненню не підлягає та, обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_5 частково.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 виконав роботи неякісно, після обрушення споруди заходів до відновлення останньої не прийняв, більш того з 01.02.2010р. на будівельній ділянці не з'являвся; розмір збитків та пені визначений судом неправильно. Оскільки сума договору 21000 доларів США, що еквівалентно 166107,90 грн., вона сплатила відповідачу 79,52% від суми договору, тобто 131745,43 грн., то названа сума, а не 15559,81 грн. - як визначено судом, підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_6. Крім того, з ОСОБА_6 підлягає стягненню пеня в сумі 402040,90 грн. за прострочку виконання договору з розрахунку 3% за кожний день прострочки за період з 18.09.2009р. по 13.10.2010р. з урахуванням недоплачених нею 34362,47 грн.(34362,47 х 3% х 390 днів прострочки = 402040,90 грн.), - правильно не прийняті до уваги судом І інстанції.

Зі справи видно і не оспорюється ОСОБА_5, що вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт фактично оплачено нею по закінченню строку договору, тобто порушення зобов'язань відбулось з вини кредитора, тому суд правильно відповідно до вимог ч.1 ст.616 ЦК України зменшив розмір збитків спричинених ОСОБА_5 за період з 18.09.2009р. по 18.02.2010р. з 131745,43 грн. до 15559,81 грн. і обґрунтовано відмовив в стягненні пені за даний період.

Висновки суду про часткове стягнення пені в сумі 62883,32 грн. за період з 18.02.2010р. по 13.10.2010р. (згідно пред'явленому позову) також являються правильними, не суперечать вимогам ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Підстав для скасування, зміни рішення суду колегія не убачає.

При цьому, колегія враховує і ті факти, що ОСОБА_5, не представила доказів, підтверджуючих, що в період з вересня по грудень 2009р. роботи виконувались відповідачем неякісно; а з лютого 2010р. будівельні роботи по зборці каркасно-щитового будинку не проводились. Більш того, названі доводи ОСОБА_5 спростовуються представленими ОСОБА_6 платіжними документами на придбання будівельних матеріалів в лютому-березні 2010р.(а.с.37) і заявою останнього про те, що станом на 31.03.2010р. роботи по зборці каркасно-щитного будинку завершені (а.с.24-25), а також квитанціями представленими ОСОБА_5, згідно котрих вона оплачувала 28.02.2010р., 15 та 18.03.2010р. виконані відповідачем роботи (а.с.9), а 12.03.2010р. виплатила аванс за установку в спірній споруді каміна і 31.03.2010р. повністю оплатила установку каміна (а.с.14), що свідчить про те, що станом на 31.03.2010р. значна частина будівельних робіт (понад 70%) завершена; оплачені ОСОБА_5 будівельні матеріали на суму 131745,43грн. залишились в користуванні ОСОБА_5.

Керуючись ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 12 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуючий: /підпис/ Н.Г. Алєєва

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва