Справа №22-ц-5310/2006р.                                                        Головуючий

Категорія: відшкодування шкоди                                                 1 інстанції- Лосева Д.А.

Доповідач - Черкасов В.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   жовтня   2006  року     Судова  колегія   судовоі   палати   з   цивільних   справ Апеляційного суду Харківскої області в складі:

головуючого судді:                       Овсяннікової А.І.

колегії суддів:                               Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі                                Голікової О.П..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2004 року по справі за позовом Харківського територіально виробничого об'єднання комунально-промислового водопостачання «Харківкомунпромвод»(далі ТВО«Харківкомунпромвод») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2004 року ТВО «Харківкомунпромвод» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за холодне водопостачання посилаючись при цьому на те, що відповідачі проживаючи квартирі АДРЕСА_1, зобов'язані проводити оплату за водопостачання, однак з 01.07.2001 року по 01.07.2004 р. оплату за надану послугу не проводили. За вказаний вище період сума боргу склала 528 грн.35 коп.. Добровільно відповідачі розрахуватися за надані послуги по водопостачанню не бажали. Тому позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 528 грн. 35 коп..

Справа розглянута у відсутність відповідачів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2004 року позов ТВО «Харківкомунпромвод» до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за холодне водопостачання - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати справу направити на новий розгляд, оскільки вважають, що суд не законно позбавив їх права належним чином захистити свої законі права та інтереси, ухваливши рішення в порушення норм матеріального та процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали  участь по справі, перевіривши матеріали справи  і обговоривши  підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Задовольняючи позов ТПО «Харківкомунпромвод» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки зазначене рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до змісту статті 172 ЦПК України (в редакції 1963 p.- який діяв на час постановлення рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів. якім повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Усупереч зазначеним вимогам процесуального права, не маючи доказів того, що відповідачам судом належним чином направляв судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи по суті, суд безпідставно розглянув справу у відсутність відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що розписки відповідачів про розгляд справи відсутні.

Таким чином, рішення районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307. п.4 ч.1 ст. 311. п.Зч.1 ст.314, 315, 317, 319, ч.1ст.325 ЦПК України, колегія суддів.-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2004 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили негайно однак може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.