№22-ц-5283/06р.                                                      Головуючий 1 інстанції -

Категорія: про визнання договорів                       Гаврилюк C.M.

кредиту недійсними                                                 Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді      Міненкової Н. О.

суддів                       Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк" Надра" про визнання недійсними договорів кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просив визнати недійсними договорів кредиту НОМЕР_1 та НОМЕР_2, укладених від його імені з відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав на те, зазначені договори не укладав та не підписував їх.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року зазначена позовна заява повернута позивачеві на підставі ч. З п.4 ст. 121 ЦПК України, у зв*язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу судді та повернути позовну заяву до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з зазначеною вище позовною заявою звернувся до суду за місцем свого проживання на підставі ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів", а тому ухвала від 23 червня 2006 року не відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Як вбачається із позовної заяви позивача, він звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, тобто правовідносини, які виникли між сторонами регулюються не Законом України „Про захист прав споживачів", на який він посилається як на підставу звернення до суду та визначення підсудності за місцем його проживання, а нормами ЦК України.

За таких обставин, позовну заяву було обґрунтовано повернуто позивачеві, в зв*язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Артема 15, а відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначене, підстави для скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.