Справа № 22-а-4747\ 2006 р.                                                        Головуючий

Категорія: про оскарження дій                                       1 інстанції Козирєва Г

начальника ДВС                                                                                         Доповідач Ларенок В.

УХВАЛА Іменем України

11 жовтня    2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -              судді Міненкової Н.О.

суддів                               - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г. при секретарі - Набоки О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин Харківської області

на постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Харківському районі та місті Люботин Харківської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що 3.05.2006 року відповідачем був прийнятий на виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на ії користь грошових коштів у розмірі 21 816 грн.. Однак їй було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у відношенні боржника ОСОБА_2 вже вчиняються виконавчі дії по іншому виконавчому провадженні, за декілька днів арештоване, але не продане майно боржника (домоволодіння) буде передане стягувачу, і тільки після цього буде відкрито виконавче провадження по наданому нею виконавчому напису.   Позивачка вважає, що такими діями відповідача грубо порушаються ії права та інтересі, оскільки передача майна боржника стягувачу унеможливить виконання виконавчого надпису на ії користь. Вважає, що відповідач повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду копію постанови про відкриття провадження від 9.05.2006 року по напису позивача.

Позивач ОСОБА_1 дознавшись про відкриття провадження по напису, змінила вимоги, просить зобов»язати відповідача про об»еднання ці виконавчі провадження в одне зведене виконавче провадження.

Представник відповідача не заперечувала проти об»єднання виконавчих проваджень, але пояснила, що на даний час самостійно виконавча служба не може це зробити, оскільки ухвалою судді від 16 травня 2006 року заборонено, (до розгляду цієї справи), вчиняти будь які дії, пов»язані з виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_2.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року позовни вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити постанову районного суду . Визнати дії державного виконавця як такими що відповідають вимогам чинного законодавства та поновити вчиненн дій, пов»язаних з їх виконанням у відношенні ОСОБА_2. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 195 Кодекса адміністративного судочинства України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС Украіни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справі, 3 травня 2006 року відповідачем був прийнятий на виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів. Постановою від 9 травня 2006 року державний виконавець відкрив провадження по напису. Це підтверджується копіюй постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.24,49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був у 3-денний строк, тобто до 7.05.2006 року винести постанову про відкриття виконавчого провадження, та об'єднати виконавчі провадження в одне зведене виконавче провадження, щоб забезпечити можливість виконання зобов'язань боржника по останньому напису. Однак виконавець відкрив провадження с порушенням строку і до 16 травня це виконавче провадження не було об"єднене в одне провадження. 16 травня надійшла постанова суду про зобов'язання зупинити виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно й об»ективно встановив дійсні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2006 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до адміністративного суду касційної інстанції протягом одного місяца після набрання законної сили.