ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Справа № 5017/1070/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддяКравчук Г.А.
суддіМачульський Г.М.
Полянський А.Г.
розглянувши
касаційну скаргуКомунального підприємства "Київпастранс"
на рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року
у справі№ 5017/1070/2012 господарського суду Одеської області
за позовомКомунального підприємства "Київпастранс"
доСпільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
прозобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 526 349,50 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Подолянко Т.В. дов. від 03.01.2012 р.,
відповідача -Лужанський П.С.дов. від 04.01.2012 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 14.12.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Уліцького А.М. та виходом з відпустки судді Мачульського Г.М. для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Кравчук Г.А., судді -Мачульський Г.М., Полянський А.Г.
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. шляхом здійснення поставки позивачу товару, а саме трамвайних вагонів типу К-1М8 в кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 22 500 000 грн. та стягнення пені за прострочення поставки товару у сумі 526 349,50 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. ( суддя -Горячук Н.О.) позов задоволено частково. Зобов'язано Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю здійснити поставку товару, а саме: трамвайних вагонів типу К-1М8 у кількості дві одиниці, загальною вартістю 22 500 000грн. на користь Комунального підприємства "Київпастранс". Стягнуто з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою на користь Комунального підприємства "Київпастранс" 50000 грн. пені, 11 600 грн.. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. (судді -Мацюра П.Ф., Андрєєва Е.І., Філінюк І.Г.) рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. залишено без змін. Повернуто з державного бюджету Комунальному підприємству "Київпастранс" надмірно сплачений судовий збір в сумі 1073 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 2754 від 27 березня 2012 р.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду в частині стягнення пені, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2011 р. Комунальне підприємство "Київпастранс" (покупець) та Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (постачальник) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю "Вагони самохідні" (чотиривісні трамвайні вагони з частково низьким рівнем підлоги), код ДК 016-97 35.20.2.
Покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 14 796 000 грн., у т.ч. 20% ПДВ -2 466 000 грн.
Умовами договору було передбачено, що покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання -передачі за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення. (п. 4.2 договору).
Поставка товару повинна бути здійснена згідно з графіком поставки товару (додаток № 3 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 5.1 договору). Строк поставки товару: протягом 2011 р. -березня 2012 р. Кінцевий строк поставки -31 березня 2012 р. Строк поставки не повинен перевищувати 3 місяці з дати отримання попередньої оплати (п. 5.2 договору).
22.12.2011 р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти (далі угода), відповідно якої сторони погодили, що: строк поставки товару: протягом грудня 2011 року (п. 1 угоди); - договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань які виникли під час дії договору (п. 2 угоди); додаток № 3 до договору викладений у редакції наведеній у додатку №1 до даної угоди (п. 3 угоди).
Сторони визначили, що додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. про закупівлю товарів за державні кошти. Всі інші умови договору та зобов'язання за ним залишаються незмінними (п. 4 угоди). Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами (п. 6 угоди).
З матеріалів справи вбачається, що до Одеського апеляційного господарського суду позивач надав заяву в якій вказував що, станом 10.10.2012 р. на дату перегляду справи в апеляційному провадженні відповідач виконав зобов'язання за договором та здійснив поставку товару за договором від 21.12.2011 р. № 06/128-11, що підтверджується зокрема: актом № 1 приймання - передачі від 01.08.2012 р. (копія в додатку), актом № 2 приймання -передачі від 13.08.2012 р. (копія в додатку), актом № 3 приймання - передачі від 18.09.2012 р. (копія в додатку) та просив припинити провадження в частині зобов'язання Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді ТОВ відповідальністю виконати умови Договору № 06/128-11 від 21.12.2011 р. шляхом здійснення поставки Комунальному підприємству "Київпастранс" товару, а саме трамвайних вагонів типу К-1М в кількості 3 (трьох) одиниць загальною вартістю 14 796 000 грн. по справі № 5017/1070/2012", оскільки в даній частині відсутній предмет спору.
Апеляційним господарським судом правомірно було залишено без задоволення вказані вимоги позивача, оскільки на день розгляду справи судом першої інстанції договірні зобов'язання відповідачем не були виконані, і, суд виходив саме із цих обставин.
Згідно п. 7.4 договору, за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи не відремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.
Позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки товару у сумі 526 349,50грн., оскільки відповідно до умов договору та додаткової угоди поставка товару згідно додатку № 1 до договору повинна була відбутися до 31.12.2011 р.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідачем вчинялись дії щодо можливості своєчасного виконання умов договору, але поставка трамваїв напряму залежала від поставки відповідачу іншими підприємствами комплектуючих до трамвайних вагонів: МП у вигляді ТОВ "Одеселектропастранс", "BONATRANS GROUP a.s" (Чеська республіка), які несвоєчасно виконали свої договірні зобов'язання по поставці комплектуючих, а саме: "BONATRANS GROUP a.s" виконало свої зобов'язання з поставки лише 16.05.2010 р.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та стягнув з відповідача пеню лише у сумі 50 000 грн.
Крім того, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, апеляційним господарським судом було враховано виконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці спірних вагонів, на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з даним висновком судів та вважає, що перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року у справі № 5017/1070/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
А.Г. Полянський