Справа №22-А-5363-2006                                                                         Головуючий

Категорія: перерахунок пенсії                                                 1 інстанції   Муратова С.О.

Доповідач    Кукліна Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого    Карімової Л.В.

Судді в         Кірсанової Л.І.

Кукліної Н.О. При секретарі   Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова про визнання довідки для розрахунку пенсії недійсною, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачу нової довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії

по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2006 року

В СТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова про визнання довідки для розрахунку пенсії недійсною, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до висновків судово-економічної експертизи та видачу нової довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. В обґрунтування вимог зазначала, що вона є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи. В 1991 році їй на підставі довідки з місця роботи про заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15 травня по 21 травня 1986 року, з 31 травня по 20 червня 1986 року, з 17 вересня по 17 жовтня 1986 року була призначена пенсія по інвалідності від загального захворювання. В наступному вона дізналась, що нарахування заробітної плати та зазначення відомостей в довідках для пенсійного фонду здійснено відповідачем без врахування нормативно -правових актів, які до відома громадян не доводились. Відповідно їй не був збільшений розмір годинної тарифної ставки на 1005, не проведено розрахунок премії у 60% від розміру підвищеної на 100% тарифної ставки. Видача нової довідки про заробітну плату необхідна для здійснення перерахунку пенсії ( а.с. 1-4)

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною довідку про заробітну плату, видану Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова за період з 31травня по 20 червня 1986 року, з 17 вересня по 17 жовтня 1986 року. Зобов'язано Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова провести перерахунок заробітної плати за зазначений період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до вимог діючого на той час законодавства.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова просить рішення суду 1 інстанції скасувати і справу передати на новий розгляд. Суд розглянув справу без залучення пенсійного фонду до участі в справі, тоді як ухвалене судом 1 інстанції рішення зачіпає інтереси фонду, який здійснює призначення, перерахунок раніше призначених пенсій. Суд зобов'язав відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивачці всупереч положенням діючих законів. Призначення та перерахунок пенсії ставиться в залежність від фактично отриманого працівником у період його роботи в зоні відчуження заробітку. Суд 1 інстанції не врахував, що пенсія призначається на підставі первісних документів про заробіток. Підстав для збільшення позивачці розміру заробітку, якого вона у період роботи в зоні відчуження не отримувала, немає. Розгляд справи у відсутність фонду позбавив їх можливості надати суду заперечення проти позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 зазначає, що пенсійний фонд відмовив їй в перерахунку пенсії на підставі довідки по заробітну плату, виданої на підставі оскаржуваного фондом рішення. В провадженні суду є її адміністративний позов про визнання неправомірним рішення Пенсійного фонду про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату, виданої на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2006 року, яке є законним і обгрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

Судом 1 інстанції встановлено, підтверджується змістом позовної заяви ОСОБА_1 та іншими документами, що позов про визнання недійсної довідки, на підставі якої пенсійним фондом здійснено нарахування позивачці пенсії, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачу нової довідки про заробітну плату заявлено з метою збільшення розміру пенсії, призначеної пенсійним фондом на підставі довідки про фактично отриману заробітну плату відповідно до первісних документів про заробіток позивачки. Позивачка зазначала, що у оскаржувану довідку включені не усі передбачені законодавством виплати, що позбавляє її права отримувати пенсію у більшому розмірі.

За таких обставин у суду 1 інстанції не було підстав вирішувати спір про право позивачки на перерахунок заробітної плати з метою збільшення в наступному розміру вже призначеної їй пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , без залучення до участі в справі пенсійного фонду.

Судова колегія , перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції   ухвалено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування в рішення з передачею справи на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 п.4, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова задовольнити .

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2006 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.