Справа №22-А-5426-2006                                                         Головуючий

Категорія: скасування рішення                                                 1 інстанції Ісаєва І.А.

районної ради                                                          Доповідач    Кукліна Н.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого    Кукліної Н.О.

Суддів        Карімової Л.В. Кірсанової Л.І. При секретарі  Чоларія К.З. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області про визнання протиправним та скасуванню рішення про висловлення недовіри голові Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області

по апеляційній скарзі Дворічанської районної ради Харківської області на ухвалу судді Дворічанського районного суду від 20 вересня 2006 року

В СТАНОВИЛА:

20 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до Дворічанської районної ради Харківської області про визнання протиправним та скасуванню рішення Дворічанської районної ради Харківської області 1У сесії У скликання від 12 вересні 2006 року про висловлення недовіри   йому, як голові Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області. Також позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного ним рішення.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду від 20 вересня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову . Зупинено дію рішення Дворічанської районної ради Харківської області 1У сесії У скликання від 12 вересні 2006 року про висловлення недовіри голові Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Дворічанської районного ради Харківської області ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову та відмові в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. В обґрунтування зазначається, що прийняте районною радою рішення більш ніж 2/3 голосів від загального складу про недовіру голові районної держадміністрації є законним і очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача воно не створює , тому і немає підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії цього рішення ради.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом 1 інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права, приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, судова колегія знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень , що оскаржується.

Постановляючи ухвалу про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення суб'єкту владних повноважень, суд діяв з дотриманням норм процесуального права. Застосований судом захід забезпечення позову визначений законом і є співмірним у публічно-правових відносинах, що виникли між сторонами.

Доводить обґрунтованість застосування судом 1 інстанції заходу забезпечення позову і твердження представника відповідача, що оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації Президентом України права на прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади або продовженню виконання ним обов'язків голови райдержадміністрації.

Вжиті заходи забезпечення позову в разі відмови позивачеві в задоволенні вимог зберігаються до набрання постановою суду законної сили або можуть бути скасовані чи змінені відповідною ухвалою суду за наслідками вирішення справи згідно до ч.4 ст. 118 КАСУ .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки , викладені в ухвалі, щодо прийнятого рішення про забезпечення позову.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 200 КАСУ є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206,211   Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дворічанської районної ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дворічанського районного суду від 20 вересня 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.