Справа № 22-а-5122 2006 p.                                  Головуючий 1 -ї інст.СЕНАТОРОВ В.М.

Категорія - стягнення моральної                             Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

шкоди

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. суддів - КАРІМОВОЇ Л.В. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня та 15 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківського обласного управління юстиції, до Харківського міського управління УМВС України в Харківської області, прокуратури міста Харкова про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області і прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2002 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2005 року зазначене рішення скасоване, а справа повернута на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

28 квітня 2005 року , за згодою позивача була здійснена заміна вище вказаних відповідачів на Харківське міське управління УМВС України в Харківській області і Прокуратуру міста Харкова, та вирішене питання про залучення до участі в справі Харківське обласне управління юстиції як представника Держави Україна.

У порядку вирішення питання щодо підсудності розгляду зазначеної справи в зв"язку з заміною відповідачів вона була передана до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.106 КАС України у зв"язку з незазначенням реквізитів відповідачів, які визначені протокольною ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.04.2005 року, відсутністю копій позовних заяв, та несплати судового збору і витрат на інформаційне-техничне забеспечення, а також в зв"язку з неконкретністю вимог в частині відшкодування моральної шкоди і не зазначення доказів в обгрунтування матеріальних збитків.

На усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 20 квітня 2006 року.

Ухвалою того ж судді від 15 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому в зв"язку з невиконанням ухвали від 14 квітня 2006 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року ОСОБА_1, за його клопотанням, поновлено строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня та 15 травня 2006 року та розглянути по суті його уточнену позовну заяву, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи, судова колегія доходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При постановленні ухвали від 14 квітня 2006 року суд виходив з положень ст.108 КАС України, зазначивши що позовна заява була подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, а ухвалою від 15 травня 2006 року повернув заяву на підставі п.Іч.З ст.108 КАС України в зв"язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

З такими висновками судді погодитись неможна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог КАС України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернувся до суду у 2002 році і його позов був предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою апеляційного суду від 23 березня 2005 року було скасоване рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2002 року, а справа повернута на новий судовий розгляд (а.с.88-90).

Всупереч рішенню апеляційної інстанції, положень гл.1 розділу 111 та ст.7 розділу У11 КАС України суддя застосував ст.108 цього Кодексу до позовної заяви, яка вже була прийнята судом до свого провадження і розглядалася по суті у судовому засіданні.

При зазначених обставинах наявність недоліків позову ОСОБА_1 не є підставою для залишення його без розгляду, оскільки суд має можливість застосування вимог ст.11 КАС України при розгляді цієї справи.

З наведених підстав ухвали судді від 14 квітня та 15 травня 2006 року підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на розгляд його позову по суті апеляційним судом протиречить вимогам гл.1 розділу 1У КАС України.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,205,206,211 КАС України, судова колегія, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 14 квітня та 15 травня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.