Справа № 22-Ц-5420                                                           Головуючий 1

Категорія: «стягнення суми»                                                інстанції: Омельченко Н.І.

Доповідач: Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого:            Крилової Т.Г.,

Суддів:                       Цвірюка В.О., Підлісної І.А.,

При секретарі:           Каменковій C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника КП «ВТП «Вода» Сердюк Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 p., по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 р. позовна заява Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з тим, що ним не були виправлені недоліки у позові в наданий судом термін.

19.09.2006 р. представником КП «ВТП «Вода» Сердюк М.О. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції та апеляційну скаргу.

Із заяви вбачається, що ухвала суду від 17.07.2006 р. була отримана апелянтом лише 07.09.06 p., у зв'язку з чим він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника КП «ВТП «Вода» Сердюк М.О., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що копію ухвали суду від 17.07.2006 р. апелянт отримав своєчасно і мав можливість оскаржити її у встановлений законом строк. Тому, доводи заяви матеріалами справи не спростовується.

Оскільки апеляційна скарга представника КП «ВТП «Вода» Сердюк М.О., відповідає вимогам ст.295 ЦПК України підстав для залишення її без руху немає, тому

судова колегія вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.73, ч.З ст.294, ст.,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника КП «ВТП «Вода» Сердюк М.О.- задовольнити.

Поновити представнику КП «ВТП «Вода» Сердюк Марині Олександрівни строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 р..

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника КП «ВТП «Вода» СердюкМ.О. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2006 p., по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.