Справа № 22-ц-5107/2006р Категорія - стягнення боргу

Головуючий 1 інстанції: Оксьоненко В.А. Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів -             Солодкова А.А.,

Кокоші В.В. при секретарі - Кузьменко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування шкоди, -

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в серпні 2005 року вона позичила ОСОБА_3 6 050 грн., про що останній написав розписку, в якій зобов'язався повернути борг на протязі року. Проте гроші не повернув.

Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача суму боргу 6050 грн., 3% річних в розмірі 90 грн. та пеню в розмірі 1040 грн. Також зазначала, що діями ОСОБА_1 їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 2500 грн.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що відповідач дійсно отримав від позивачки гроші в сумі 6050 грн., але борг частково повернув. Неповернутою залишилася сума 750 грн. Заперечував спричинення відповідачем позивачці моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 20.06 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6050 грн. в рахунок сплати боргу, 90 грн. в рахунок сплати 3% річних з 1 вересня 2005 року по 1 березня 2006 року, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В позові про стягнення пені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому судді. При цьому посилається на те, що ні він, ні його представник не були повідомлені про час і місце судового засідання. Суд розглянув справу у їх відсутність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п.  З ч.   1   ст.  311  ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у ст. відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі; належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача та його представника.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23 червня 2006 року, суд за письмовою заявою представника відповідача оголосив перерву до 17 липня  с 2006 року (а.с. 49).

Проте в матеріалах справи відсутні розписки відповідача та його представника про одержання судового виклику на 17 липня 2006 року та 11 серпня 2006 року.            

17 серпня 2006 року суд продовжив слухання справи, при цьому вважав, що відповідач та його представник повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Однак погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На аркуші справи 57 міститься повідомлення про вручення дружині ОСОБА_1 телеграми про слухання справи 17 серпня 2006 року.

Проте, зазначене поштове повідомлення не може бути належним, оскільки не містить всіх реквізитів згідно до ст.ст. 74, 75 ЦПК України: не вказано назву справи, по якій зроблено виклик; вказівку, як хто викликається особа; зазначення обов'язку особи, яка одержала судовий виклик в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Крім того, телеграма представнику відповідача направлялася на адресу АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з копії доручення ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 25), ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_2.

З огляду на це у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 17 серпня 2006 року.

Розглянувши справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника суд позбавив їх права на особисту участь у судовому засіданні та реалізацію процесуальних прав.

Зазначене порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, доводам, запереченням та доказам сторін дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.