Дело № 11-1400/06г.                                                                              пред-щий: Селезнева Т.В.

Категория: ст. 122ч. 1,296ч. 1 УК Украины                                              докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.

судей: Анцибора В.А., Каткова И.А.

с участием прокурора: Барылко СВ.

адвоката: ОСОБА_1

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4

на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 23.08.2006 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Бережаны Тернопольской области, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,-

осужден по ст.296ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы; по ст.122ч.1 УК Украины на 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освобожден с испытанием 2 года, с обязанностью уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы, не выезжать на" постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 437грн., в счет возмещения морального ущерба 1 500грн., а всего 1937грн., удовлетворив иск частично.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 800грн., удовлетворив иск частично.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Юбилейненской многопрофильной больницы 185грн. 88коп. в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_2, удовлетворив иск прокурора.

По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 22.10.2005 года, находясь на площадке в АДРЕСА_1В г.Луганске, возле квартиры № 4, где проживает^ он и квартиры № 5, где проживает ОСОБА_2, позвонил, а затем стал стучать в дверь последней, а когда открыла дверь ОСОБА_2, между ОСОБА_4 и потерпевшей, а также вышедшей на защиту сестры ОСОБА_3 произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_4 выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания вышедших из квартиры лиц, причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.

На приговор суда подана апелляция     адвокатом ОСОБА_1 в

интересах   осужденного   ОСОБА_4,   в   которой   просит        приговор   суда  отменить,

постановить   приговор,   которым   признать   ОСОБА_4          невиновным,   в   связи   с

недоказанностью.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4, которые поддержали доводы апелляции и считают, что ОСОБА_4 является потерпевшим по настоящему делу, так как его избили потерпевшие, он действительно стучал и звонил в дверь к ОСОБА_2, хотел выяснить с ней отношения, телесные повреждения причинил потерпевшим в результате самозащиты, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые доводы апелляции не поддержали и просили о назначении меры наказания осужденному более строгой чем назначил суд, что осужденный пытается уйти от ответственности за содеянное, материальный и моральный ущерб не возместил, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что между ним и ОСОБА_3 произошел конфлик из-за того, что последняя, как он посчитал, рассыпала его виноград, стоящий возле его двери, он звонил в дверь ОСОБА_3, стучал, а когда дверь открыли, то на него набросились потерпевшие, а затем из квартиры вышли двое мужчин, которые избили его.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что услышав удары во входную дверь, она открыла дверь и неожиданно для нее осужденный (сосед) за волосы вытащил ее из квартиры, сестра ОСОБА_3 попыталась ее защитить, но осужденный набросился на сестру, наносил ей удары, оттолкнул, схватил ее за указательный палец и стал выкручивать, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, не реагировал на замечания, вышедших из квартиры мужчин.

Потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он услышал стук в дверь, ОСОБА_2 - его мать пошла открывать дверь, затем он слышал, как на площадке ругался сосед, выйдя он увидел, как сосед ОСОБА_4 избивал мать и ее сестру ОСОБА_3, которые друг друга пытались защитить от действий осужденного. На лестничной клетке он не увидел рассыпанного винограда.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он находился в гостях у ОСОБА_3, услышал сильный стук в дверь, а когда последняя открыла дверь, он увидел как осужденный оттолкнул ОСОБА_3, схватил за кисть ОСОБА_2, он попытался встать между ними, чтобы пресечь действия осужденного, но он не реагировал на просьбы. Когда потерпевшие вернулись в квартиру, он увидел у них следы побоев, а у ОСОБА_2 распух палец, за который схватил осужденный.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что, находясь возле подъезда, через окно видел, как на втором этаже возле квартир осужденного и потерпевшей происходила ссора, видел, как осужденный держал потерпевшую за руки, на площадке также находились двое мужчин, которые стояли и не вмешивались, слышал нецензурную брань.

Причинение телесных повреждений ОСОБА_2 средней тяжести и ОСОБА_3 легкие телесные повреждения 22.10.2005г. подтверждается заключениями судебно - медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_4 установлены легкие телесные повреждения: ссадины в правой лобной, височной области; не исключено их причинение от царапин; в паховой области повреждений не обнаружено.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что выходил на место происшествие примерно через 30-40 минут после происшедшего конфликта и видел у потерпевших следы побоев, потерпевшая жаловалась на головную боль, боль в кисти. Он опрашивал ОСОБА_4, который не сообщал о его избиении и не отрицал факт драки.

Согласно протокола осмотра места происшествия сведения о рассыпанном винограде отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного о том, что потерпевшие первыми на него набросились и избили, что он защищался от их нападения и обоснованно квалифицировал его действия по ст.296ч. 1 УК Украины и по ст.122ч.1 УК Украины, так как причинение средней тяжести телесные повреждения не охватываются диспозицией ст. 296ч. 1 УК Украины и требуют самостоятельной квалификации.

Доводы апелляции адвоката противоречат собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам по делу, необоснованы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, устранил имеющиеся противоречия по делу. В основу приговора следственные действия, как проведение очных ставок, на которые ссылается адвокат, не положены.

Согласно п.З Постановления пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - допущенные при проведении отдельных следственных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, устранить которые невозможно, такие нарушения признаются недопустимыми, что судом и сделано.

Из материалов дела видно, что суд проверил версию осужденного о том, что потерпевшие его избили, а он в результате самозащиты причинил им телесные повреждения и признал его доводы необоснованными.

Так, после происшедшего конфликта, ОСОБА_4 был освидетельствован судебно - медицинским экспертом и у него были обнаружены: ссадины в правой лобной, височной области, не исключено их причинение от царапин, в паховой области телесные повреждения не обнаружены (л.д.54).

Кроме того, осужденный ОСОБА_4 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, пояснил, что он звонил в дверь к потерпевшей, стучал, хотел с нею выяснить отношения, тоесть был сам инициатором совершенного им преступления, показания ОСОБА_4 о том, что потерпевшая рассыпала его виноград на площадке, в подъезде, не подтвердились.

Гражданский иск ОСОБА_2 на сумму 437грн. подтвержден соответствующими документами и дополнительной экспертизы для решения вопроса о необходимости приема того или иного лекарства не требуется.

Моральный ущерб взыскан судом в пользу потерпевших с учетом степени тяжести причиненных им повреждений и оснований к снижении взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований к снижению либо смягчению, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 23.08.2006 года в отношении ОСОБА_4оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 - без удовлетворения.