Дело № 11 -1279/06г.                                                                             пред-щий: Соболев Е.О.

Категория: ст.185ч.3,309ч.2 УК Украины                                                докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Анцибор В.А., Катков И.А. с участием прокурора: Барылко СВ. адвоката:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 11.07.2006 года

которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец и житель г.Луганска, холостой, неработающий, ранее судимый:

24.09.1984г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст.206ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.25 УК Украины условно с привлечением у труду;

10.08.1990г. Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.17-140ч.З, 140ч.З УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

09.06.1993г. Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.142ч.З УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединен неотбытый срок наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 10.08.1990г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

08.02.2000г. Краснодонским городским судом по ст.229-6ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединен частично неотбытый срок по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 09.06.1993г. окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

18.11.2004г. Жовтневьм районным судом г.Луганска по ст.309ч.2 УК Украины (2001г.) к 3 годам лишения свободы на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года,-

осужден по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ст.309ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено в виде 9 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по

приговору Жовтневого  районного  суда от   18.11.2004г.   и  окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.03.2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 2461грн.50коп.

Решен вопрос о судебных издержках и о вещественных доказательствах.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в ночь со 2 марта на 3 марта 2006г., повторно, путем повреждения запорного устройства на входной двери проник в АДРЕСА_1 откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество на общую сумму 3397грн. 50коп.

07.03.2006г. работниками милиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (высушенной марихуаной), весом 62 грамма.

На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, так как кражу имущества у ОСОБА_2. он не совершал, она его оговорила, а наркотические средства ему не принадлежат.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который доводы апелляции не поддержал и пояснил, что апелляцию он не писал и не прочитал, а только поставил свою подпись, апелляцию ему написали в следственном изоляторе, просил о снижении меры наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и пояснения осужденного, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в процессе осмотра домостроения по его месту жительства были обнаружены и изъяты вещи, которые опознала потерпевшая как ей принадлежащие и наркотическое средство, кому оно принадлежит он пояснить не смог.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 02.03.2006г. она приехала в г.Луганск к матери осужденного, у которой переночевала. Примерно в 21 час пришел ОСОБА_1 к своей матери и ничего никому не сказав, через час ушел.

Утром следующего дня ей позвонила соседка и сказала, что ночью в ее доме была совершена кража.

07.03.2006г. работники милиции попросили ее приехать в г.Луганск для участия в осмотре по мету жительства ОСОБА_1, где было обнаружено ее имущество, а сожительница осужденного ОСОБА_3возвратила ей ключи, которые пропали при краже из ее дома.

Кроме того, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Часть имущества, которое было изъято по месту жительства ОСОБА_1 ей было возвращено.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре домостроения по месту жительства ОСОБА_1, где было обнаружено имущество потерпевшей, которое она опознала и наркотическое вещество - марихуану. Сожительница ОСОБА_1 пояснила, что вещи принес в дом ОСОБА_1 05 марта 2006г.

В начале осмотра ОСОБА_1 пояснял, что конопля принадлежит ему, которую он хранил и выкуривал сам, а затем он отказался от дачи показаний и стал все отрицать.

Свидетель ОСОБА_3., показания которой судом перепроверены, пояснила, что ОСОБА_1 является ее сожителем, в ночь совершения кражи его дома не было, вещи, которые были обнаружены при осмотре домостроения 05.03.2006г. принес ОСОБА_1, наркотические средства хранил и употреблял ОСОБА_1 (л.д.154-160).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.03.2006г. по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей, которые она опознала и наркотическое средство, являющееся особо опасным наркотическим средством (л.д.32-34,96-98).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который отрицал свою причастность к совершению кражи имущества ОСОБА_2. и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.185ч.3,309ч.2 УК Украины.

Доводы осужденного, изложенные в апелляции необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам, надуманы и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что потерпевшая ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 как в ходе досудебного, так и судебного следствия давали правдивые показания, которые подтверждены добытыми доказательствами и оснований не верить им у суда нет оснований.

В основу приговора положены не только показания потерпевшей, свидетелей, но и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного в предъявленном ему обвинении.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судебная коллегия не установила.

Мера наказания назначена ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, который ранее был судимый с применением ст.75 УК Украины и вновь совершил преступление, а поэтому суд обоснованно применил требования ст.71 УК Украины и частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований к снижению либо смягчению наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 11.07.2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.