Дело№11-1318/06г. Категория: УК Украины
пред-щий: Антонов Ю.А. докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Рублевой О.Г. судей: Анцибора В.А., Каткова И.А. с участием прокурора: Барылко СВ. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Станично - Луганского района Луганской области
на постановление Станично - Луганского районного суда Луганской области от 10.08.2006 года, которым постановление заместителя прокурора Станично - Луганского района Луганской области от 10.03.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины отменено в виду его необоснованности, а материалы дела переданы прокурору для организации дополнительной проверки.
В постановлении суд указал, что 10 марта 2006 года прокуратурой Станично - Луганского района Луганской области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины.
Органы досудебного следствия считают, что ОСОБА_2 в период с ІНФОРМАЦІЯ_1, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, злоупотребляя своим служебным положением удалил из проверочного материала, КУПП № НОМЕР_1 по заявлению гражданина ОСОБА_3 о краже труб в АДРЕСА_1 несколько листов с объяснениями, не организовал проверку по данному факту и решение по делу в соответствии с законом не принял.
Кроме того, используя свое служебное положение из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, уничтожив часть проверочного материала, оставшуюся его часть приобщил к материалам имеющегося уголовного дела № 0102/2005 по факту хищения металлической трубы, длиною 20 метров и диаметром 1420 мм системы орошения в районе АДРЕСА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, что привело к тяжким последствиям.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Станично - Луганского района от 10.03.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных
ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины, так как считает, что названное постановление вьгаесено необоснованно, с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины, а выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно.
На постановление суда подана апелляция и.о.прокурора Станично - Луганского района, в которой просит постановление Станично - Луганского районного суда от 10.08.2006 года отменить, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины соблюдены все требования ст.ст.94, 97,98 УПК Украины.
На апелляцию и.о. прокурора Станично - Луганского района подано возражение адвокатом в интересах ОСОБА_2, в которой, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2006г. вынесено преждевременно с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, просит постановление суда от 10.08.2006г. оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката и ОСОБА_2, которые поддержали возражения на апелляцию и.о. прокурора Станично - Луганского района и просили об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция и.о. прокурора Станично - Луганского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 94ч. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может служить сообщение представителей власти о выявлении признаков преступления и на основании ст.94ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы служебного расследования, проведенного УВБ УМВД Украины в Луганской области, а основаниями - достаточные данные, предусмотренные законом, необходимые для возбуждения уголовного дела, полученные в результате проверки.
Согласно ст. 97 УПК Украины прокурор вправе, при получении сведений о совершенном преступлении возбудить уголовное дело.
Судебная коллегия считает, что суду необходимо проверить законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины, дать правильную оценку всем обстоятельствам дела, в том числе проверить поводы и основания к возбуждению уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Станично - Луганского районного суда Луганской области от 10.08.2006г. об отмене постановления заместителя прокурора Станично -Луганского района Луганской области от 10 марта 2006 гоад о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам ст.ст.364ч.З, 367ч.2 УК Украины в виду его необоснованности, с передачей материалов дела прокурору для организации дополнительной проверки отменить, а материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Апелляцию и.о. прокурора Станично - Луганского района Луганской области удовлетворить.