Справа 22-1451 ас Категорія 12

Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є. Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

11 жовтня 2006 року                                              Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Бабакової Г.А.

При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства ,,Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 27 червня 2006 року за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету,

Встановив:

Ухвалою судді Сніжнянського міського суду від 27 червня 2006 року позовна заява повернута позивачу КП "Донецьктеплокомуненерго".

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам процесуального закону.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду, а до його створення відповідно господарському суду, оскільки позовні вимоги пред"явлені юридичною особою до юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що виниклий адміністративний спір підсудний окружному адміністративному суду, оскільки на час пред"явлення позову такий суд не створено, у відповідності з розділом 7 КАС України „Прикінцеві та перехідні положення" спір підвідомчий господарському суду. З таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Вбачається, що позивачем пред"явлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради. Такий спір підсудний відповідно до вимог п.1 ч.І ст.18 КАС України місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Посилання суду на п.6 „Прикінцевих та перехідних положень" КАС України є помилковим, оскільки зазначеним п.6 встановлена підсудність справ, віднесених законом до розгляду окружного суду, в той час як виниклий спір віднесений за предметною підсудністю до розгляду місцевого суду.

Ухвала не відповідає вимогам п.1 ч.І ст.18 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199,205 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу судді Сніжнянського міського суду від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.